Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının 2020 162733 sayılı belçöz şeklindeki marka tescilinin, müvekkilinin çöz, porçöz esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin 1979 yılından beri ...Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının 90lı yıllardan beri tescil ile korunduğunu, davalı yana ait başvurunun 01 / 02 / 04 sınıflar yönünden tescil edildiğini, müvekkili markalarının da aynı sınıfları kapsadığını, markalardaki esas unsurun çöz ibaresi olduğunu, tüketiciler nezdinde bu ibarenin dikkat çekici olacağını, ... ... markalarının karıştırılmasının kaçınılmaz olacağını, dava konusu markanın, müvekkili markalarını birebir barındırdığını, müvekkilinin senelerdir...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/200 Esas - 2023/110 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/200 KARAR NO : 2023/110
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının 2020 162733 sayılı belçöz şeklindeki marka tescilinin, müvekkilinin çöz, porçöz esas unsurlu markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin 1979 yılından beri ...Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili markalarının 90lı yıllardan beri tescil ile korunduğunu, davalı yana ait başvurunun 01 / 02 / 04 sınıflar yönünden tescil edildiğini, müvekkili markalarının da aynı sınıfları kapsadığını, markalardaki esas unsurun çöz ibaresi olduğunu, tüketiciler nezdinde bu ibarenin dikkat çekici olacağını, ... ... markalarının karıştırılmasının kaçınılmaz olacağını, dava konusu markanın, müvekkili markalarını birebir barındırdığını, müvekkilinin senelerdir çöz ibaresini değişik şekillerde kullandığını, müvekkili markalarının tanınır hale geldiğini, özellikle 01 / 02. Sınıflar bakımından dava konusu markanın müvekkiline ait marka tescilleri ile iltibas yarattığını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu beyan ederek ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Büyükşehir Belediyesi iştiraklerinden olan müvekkilinin 1989 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, müşterilerin talepleri ve olağan yaşamın getirdiği gereksinimlerin sonucunda kuruluş amacı olan yol çizgi boya çalışmaları dışında 2000 yılından itibaren kent zararlıları olarak tanımlanan sivrisinek, karasinek, bit, pire, kene, tahta kurusu, hamamböceği, fare vb. vektörlerin (taşıyıcı) populasyonlarının insan sağlığını tehdit etmeyecek düzeyde tutulması gibi vektörlerden bulaşabilecek sıtma, tifo, tifüs, kolera, ansefalit, sarı humma, KKKA ( Kırım Kongo Hemorajik Ateşi), kuş gribi (H1N5), İnfluenza (H1N1) vb. hastalıkların oluşması ve yayılmasının önlenmesi ile bilinçli ve bilimsel mücadele yöntemleriyle çevre ve toplum sağlığının korunması amacıyla ilaçlama üretimleri yaptığını, müvekkili markasının ayırt edici olduğunu, davacı markaları ile herhangi bir benzerliğinin bulunmadığını, markasındaki görsel unsurların, taraf markalarını farklılaştırdığını, müvekkilinin davacı yanın tanınırlığından faydalanması gibi bir ihtimalin dahi olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları ince...