Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1983 yılında kurulduğunu, ilk olarak otomotiv ve gemi sanayi sektörlerine yönelik yan sanayi ürünleri ürettiğini, 2002 yılından bu yana da inşaat sektöründe yoğun olarak kullanılan "yaylı beton kalıp kilidi" üretimi ve iskele ve kalıp aksesuarları ürünlerini faaliyetine eklediğini, ticaret hayatında kullanmak üzere müvekkili şirket tarafından, 17.08.2020 tarihinde 2020/93678 başvuru numarası ile ... ibareli marka için 35. sınıfta marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kabul edilerek 14.12.2020 tarih ve 362 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ilan edildiğini, ilan üzerine yayına davalı şirket tarafından...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/194 Esas - 2023/29 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/194 KARAR NO : 2023/29
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1983 yılında kurulduğunu, ilk olarak otomotiv ve gemi sanayi sektörlerine yönelik yan sanayi ürünleri ürettiğini, 2002 yılından bu yana da inşaat sektöründe yoğun olarak kullanılan "yaylı beton kalıp kilidi" üretimi ve iskele ve kalıp aksesuarları ürünlerini faaliyetine eklediğini, ticaret hayatında kullanmak üzere müvekkili şirket tarafından, 17.08.2020 tarihinde 2020/93678 başvuru numarası ile ... ibareli marka için 35. sınıfta marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili marka başvurusunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından kabul edilerek 14.12.2020 tarih ve 362 sayılı Resmi Marka Bülteni'nde ilan edildiğini, ilan üzerine yayına davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, davalı şirket tarafından ret kararına Türk Patent ve Marka Kurumu YİDK nezdinde yeniden itiraz edildiğini, yapılan itirazın Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu tarafından incelenerek YİDK ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilmiş ve müvekkili marka başvurunun reddine karar verildiğini, davalı şirket ile müvekkiline ait logoların karşılaştırılmasında sektörlerin, logo şeklinin, renklerin hiçbir şekilde benzemediğini, ortalama tüketici nezdinde durumun rahatlıkla ayırt edilebileceğini, buna rağmen davalının benzerlik iddiasında bulunması ve davalı kurumun bu itirazı kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... ve ... isimlerinin de son derece farklılık arz ettiğini, R harfinin baskın ve dil de yutulamayacak bir harf oluşunun da markaları ve logoları birbirinden sert bir şekilde ayırdığını beyan ederek, TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararı'nın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı markasının ... esas unsuru ve davalı yana ait markalarda kullanılan şekil unsuruna çok benzer bir şekil unsurundan oluştuğunu, markaların esas unsurları arasındaki tek farklılığın R harfi olduğunu, şekil unsurları arasındaki benzerlik göz önüne alındığında; markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markalar arasındaki tek farkın bir harften ibaret olması sonucunda oluşan benzerlik markaları işitsel, görsel ve kavramsal olarak da yakınlaştırdığını, davalıya ait markada kullanılan ... esas unsurunun tek başına bir anlama sahip olmayan fantezi bir sözcük olduğunu ve ayırt edici gücünün buna bağlı olarak arttığı dikkate alındığında davacının birçok seçenek içerisinden d...