DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca yine ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkili markalarının herkesin kullanıma açık bir ibare olmadığına dair çok sayıda kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, davalı yanın 2020/25530 sayılı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin ... esas unsurunu doğrudan taşıdığını, ... markasının ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak yorumlanmasının yerleşik yüksek...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/35 Esas - 2022/229 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2022/229
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ayrıca yine ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını arttırdığını, müvekkili markalarının herkesin kullanıma açık bir ibare olmadığına dair çok sayıda kesinleşmiş yargı kararının mevcut olduğunu, davalı yanın 2020/25530 sayılı ... ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin ... esas unsurunu doğrudan taşıdığını, ... markasının ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak yorumlanmasının yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykrıı olduğunu, bu hususta verilmiş çok sayıda kararın bulunduğunu, bu kararınların kesinleştiğini, ilgili kararlarda müvekkilinin ... markalarının 29, 30 ve 32. Sınıf gıda ürünleri açısından tanımlayıcı bir ibare olarak görülmediğini, dava konusu markada da ... ibaresinin bütün olarak yer aldığını, kurum tarafından verilen kararın hatalı olduğunu,başvuruda yer alan mal ve hizmetlerin müvekkili markaları kapsamında da yer aldığını, başvurunu 01, 02, 03, 05, 30, 31, 35, 41, 42 ve 44. Sınıf mal ve hizmetleri kapsadıığını, başvurunun 29 ve 30. Sınıf emtiaları kapsadığını, ayrıca yine 5. Sınıfta da birtakım malları kapsamakta olduğunu, 30 .sınıf mallar ile 05. Sınıf malların birbiri ile benzer olarak görülmeleri gerektiğini, ... nun bu hususta vermiş olduğu kararların bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi olarak algılanacak olduğunu, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış marka olduğunu, bu hususta verilmiş mahkeme kararları ve bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, dolayısıyla ... markasının tescil edildiği sınıflar açısından zayıf bir marka olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket markalarının tescilli olmasından ötürü her koşulda kanunen korunması gerektiğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, ortalama tüketicilerin taraf markalarını benzer olarak göreceklerini, dava konusu markanın bütün olarak müvekkili markaları ile itlibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, markaların kavramsal olarak benzer olduklarını, dava konusu markada ... ibaresinin bağımsız ayırt edici varlığını korumakta olduğunu, ... ibaresi içerir şekilde gerçekleştirilmiş başvurular ile ilgili verilen mahkeme kararlarında, bu ibareyi taşıyan markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüklerini, markaların görsel olarak da ayırt edilemeyecek düzeyde benzer oldukl...