Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/52 · K. 2022/290
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/52 K. 2022/290

E. 2022/52K. 2022/29028 Eylül 2022
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön incelemeticaret siciline tescilyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının ... sayılı başvurusuna karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının 10.12.2021 tarihinde verilen ... E. nezdinde ikame edilmiş bir davalarının daha olduğunu, müvekkili şirketin başlıca amacı ve faaliyet konusunun Kanun hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde, sermaye piyasası araçlarının, kambiyo ve kıymetli madenler ile kıymetli taşların ve Sermaye Piyasası Kurulunca uygun görülen diğer sözleşmelerin, belgelerin ve kıymetlerin serbest rekabet şartları altında kolay ve güvenli bir şekilde, şeffaf, etkin, rekabetçi, dürüst ve istikrarlı bir ortamda alınıp satılabilmesini sağlamak, bunlara ilişkin alım-satım emirlerini sonuçlandıracak şekilde bir araya getirmek...

Karar Metni

T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/52 Esas - 2022/290 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/52 KARAR NO : 2022/290

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının ... sayılı başvurusuna karşı itiraz ettiklerini, itirazlarının 10.12.2021 tarihinde verilen ... E. nezdinde ikame edilmiş bir davalarının daha olduğunu, müvekkili şirketin başlıca amacı ve faaliyet konusunun Kanun hükümleri ve ilgili mevzuat çerçevesinde, sermaye piyasası araçlarının, kambiyo ve kıymetli madenler ile kıymetli taşların ve Sermaye Piyasası Kurulunca uygun görülen diğer sözleşmelerin, belgelerin ve kıymetlerin serbest rekabet şartları altında kolay ve güvenli bir şekilde, şeffaf, etkin, rekabetçi, dürüst ve istikrarlı bir ortamda alınıp satılabilmesini sağlamak, bunlara ilişkin alım-satım emirlerini sonuçlandıracak şekilde bir araya getirmek veya bu emirlerin bir araya gelmesini kolaylaştırmak ve oluşan fiyatları tespit ve ilan etmek üzere piyasalar, pazarlar, platformlar ve sistemler ile teşkilatlanmış diğer pazar yerleri oluşturmak, kurmak ve geliştirmek, bunları ve başka borsaları veyahut borsaların piyasalarını yönetmek ve/veya işletmek olduğunu, Borsa İstanbulun altın, GÜMÜŞ, platin ve paladyumun serbest rekabet şartları altında kolay ve güvenli bir şekilde, şeffaf, etkin, rekabetçi, dürüst ve istikrarlı bir ortamda alınıp satılabilmesini sağlamak, bunlara ilişkin alım-satım emirlerini sonuçlandıracak şekilde bir araya getirmek veya bu emirlerin bir araya gelmesini kolaylaştırmak ve oluşan fiyatları tespit ve ilan etmek üzere piyasalar, pazarlar, platformlar ve sistemler ile teşkilatlanmış diğer pazar yerleri oluşturmak, kurmak ve geliştirmek, bunları ve başka borsaları veyahut borsaların piyasalarını yönetmek ve/veya işletmek ile yetkilendirildiğini, bu konudaki tek yetkili olduğunu, "İGB İstanbul Gümüş Borsası" markası altında hizmet verilebilmesi için en başta Cumhurbaşkanının izni ile kurulmuş ve Sermaye Piyasası Kurulu tarafından faaliyetine izin verilmiş bir borsanın varlığının gerekeceğini, "İGB İstanbul Gümüş Borsası" markası adı altında sunulacak mal veya hizmetlerin tüketicileri/(özellikle küçük yatırımcılar olmak üzere) yatırımcıları yanıltacak ve bu marka, kanunla kurulmuş olan Borsa İstanbul'u iştiraki/birimi/temsilcisi gibi algılanma tehlikesi yaratacak olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, başvuru sahibinin adresi Konya olarak gözüktüğünü, buna rağmen İstanbul ibaresinin markada tercih edilmiş olunmasının bilinçli bir şekilde müvekkilinin markalarından yararlanma amacı taşıdığını, dava konusu markanın tescilinin davalı leh...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/35 · K. 2022/229

7 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/232 · K. 2023/27

26 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/256 · K. 2023/59

16 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/14 · K. 2022/219

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/24 · K. 2022/220

30 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/32 · K. 2022/262

15 Eylül 2022