Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ... başvuru numarası ile kayıtlı çokça bahçeden markasının tescili için başvurduğunu, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ...No.lu karar ile reddedildiğini, müvekkilinin çokça esas unsuru ile oluşturduğu markalarını 5/16/29/30. sınıfta tescil ettirdiğini, 10.000i aşkın satış noktasında bu ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, halen de yapmakta olduğunu, davalı kurumun itiraza mesnet gösterdiği markaların yan yana getirilmesi halinde ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin siyah harflerle beyaz arka plan üzerine markasını yerleştirmişken davalı markalarının yeşil...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/218 Esas - 2023/120 T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/218 KARAR NO : 2023/120
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin ... başvuru numarası ile kayıtlı çokça bahçeden markasının tescili için başvurduğunu, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ...No.lu karar ile reddedildiğini, müvekkilinin çokça esas unsuru ile oluşturduğu markalarını 5/16/29/30. sınıfta tescil ettirdiğini, 10.000i aşkın satış noktasında bu ürünlerin satış ve dağıtımını yaptığını, halen de yapmakta olduğunu, davalı kurumun itiraza mesnet gösterdiği markaların yan yana getirilmesi halinde ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin siyah harflerle beyaz arka plan üzerine markasını yerleştirmişken davalı markalarının yeşil arka plan üzerine beyaz harflerle ayırt ediciliği olmayan "bahçeden" unsurundan meydana geldiğini, dava konusu "çokça bahçeden" markasındaki bahçeden ibaresinin taraf markaları arasında ayniyet yaratan unsur olarak görünse de bahçeden ibaresinin özellikle tescilli olduğu 29. sınıfta ayırt edicilik özelliği bulunmayan bir kelime olup bir kişi lehine tescilinin mümkün olmadığını, TDK sözlüğünde "bahçe" kelimesi için "meyve sebze ekilen yer" tanımının yapıldığını, "bahçeden" kelimesinin ise ürünün sebze kökenli olduğunu vurgulayan bir kelime olduğunu, ayırt ediciliği düşük bir kelimeyi marka olarak seçen marka sahibinin bu kelimeyi içeren markaların kullanılmasına katlanması gerektiğini, müvekkilleri markasının "çokça" esas unsurundan meydana geldiğini, "bahçeden" ibaresinin tali unsur olduğunu, tüketicinin dikkatini çeken ve okunan ilk unsurun da müvekkilerinin uzun yıllardır kullanılarak ayırt edici hale getirilmiş "çokça" ibaresi olduğunu, dolayısıyla markalar arasında işitsel benzerlik koşulunun sağlanmadığını, davalı tarafından markalarının esaslı unsuru olarak değerlendirilen bahçeden ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu, özellikle markaların tescilli oldukları sınıflara bakıldığında yiyecek ürünleri için ürünün bahçeden ve doğallığıyla alakalı açıklamalarda bahçe ve benzeri kelimelerin sıkça kullanıldığını, müvekkilleri şirketin çokça ibareli birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu ibareyi kullanarak seri marka oluşturma amacı taşıdığını, müvekkillerinin "çokça" markaları sebebiyle işbu dava konusu marka üzerinde de müktesep hakkının olduğunu, müvekkilleri şirketin A 101 mağaza adı ile tanınmış marka vasfına haiz olduğunu, yüksek bilinirliğine istinaden 10.000i aşkın mağazasında satışı/hizm...