Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle,15.09.2020 tarihinde ... başvuru numaralı süper ekip süper hizmet süper sonuç markası için müvekkili adına 16, 37, 43 ve 45. Sınıflarda tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren... şirketinin ağırlıklı olarak Türkiyede faaliyet gösterdiği için markanın Türkçeleştirilmiş halini kullanmak istediğini ve bu nedenle anılan marka başvurusunu yaptığını, Müvekkilinin bünyesinde bulunduğu grup şirket olan Compass Grup adına great people, great service, great results markasının ABD Patent ve Marka Ofisi (USPTO) nezdinde tescilli olduğunu, Başvuru konusu markanın çok uzun yıllardır müvekkili şirket tarafından dünya çapında aktif şekilde...
T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/222 Esas - 2022/105
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/222 KARAR NO : 2022/105
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Tescil DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle,15.09.2020 tarihinde ... başvuru numaralı süper ekip süper hizmet süper sonuç markası için müvekkili adına 16, 37, 43 ve 45. Sınıflarda tescil başvurusu yapıldığını, müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren... şirketinin ağırlıklı olarak Türkiyede faaliyet gösterdiği için markanın Türkçeleştirilmiş halini kullanmak istediğini ve bu nedenle anılan marka başvurusunu yaptığını, Müvekkilinin bünyesinde bulunduğu grup şirket olan Compass Grup adına great people, great service, great results markasının ABD Patent ve Marka Ofisi (USPTO) nezdinde tescilli olduğunu, Başvuru konusu markanın çok uzun yıllardır müvekkili şirket tarafından dünya çapında aktif şekilde kullanıldığını ve marka tescili gerçekleştirilerek koruma altına alındığını, USPTO ve WIPO kayıtlarında anılan markanın kayıt tarihinin (date of registration) 04.10.2005 olduğunu, salt bu durumun dahi tek başına müvekkilinin uzun yıllardır bu markayı kullandığını gösterdiğini, dolayısıyla herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan bir işaret içerdiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,
Müvekkilinin uzun yıllardır dünyada kullandığı markasını Türkiyede Türkçeleştirilmiş haliyle kullanmak istediğini, Marka İnceleme Kılavuzuna göre, ayırt edicilik değerlendirilmesi yapılırken başvuruya konu işaretin bütün olarak değerlendirilmesi, ilgili tüketici algısına göre ve ilgili mal/hizmet kapsamında ve yine somut olayın kendi özellikleri ve güncel şartlar çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan başvuruda somut olayın özellikleri ve güncel şartlar birlikte değerlendirildiğinde, kendi tüketicisi tarafından dünya çapında tanınıp bilinen ve ayırt ediciliğe sahip olan bir markanın ayırt edici niteliğe sahip olmayan bir işaret içermesi gerekçesi ile reddedilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, Öte yandan Sınai Mülkiyet Kanununun 5/2 maddesinin Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez. hükmünü içerdiğini, salt bu düzenleme gereğince dahi müvekkili şirketin marka başvurusunun 5/1(b) hükmü uyarınca reddedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin çok uzun yıllardır dünya çapında bu markayı kullandığını ve adına tescil ettirdiğini, ... bu hususa ilişkin çeşitli görs...