Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2019/21527 sayılı ... ... turizm taşımacılık markasının sahibi olduğunu, davalı tarafça 2020/78361 başvuru numaralı "... turizm" ibareli başvurunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin 23 yıldır bu marka ile faaliyet gösterdiğini, davalı kuruluşun gerçekleştirdiği başvuruda açıkça ... turizm ibaresinin yer aldığını, başvurunun 39 ve 43. Sınıf hizmetleri kapsadığını, bu durumun taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini doğurduğunu, tüketicilerin bu iki markayı aynı kişiye ait ürünler olarak zannedebileceklerini, nitekim Google arama motoru sonuçlarında itiraza konu markanın müvekkili markasının...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/201 KARAR NO : 2022/104
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2019/21527 sayılı ... ... turizm taşımacılık markasının sahibi olduğunu, davalı tarafça 2020/78361 başvuru numaralı "... turizm" ibareli başvurunun yayınına itiraz ettiklerini, itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin 23 yıldır bu marka ile faaliyet gösterdiğini, davalı kuruluşun gerçekleştirdiği başvuruda açıkça ... turizm ibaresinin yer aldığını, başvurunun 39 ve 43. Sınıf hizmetleri kapsadığını, bu durumun taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini doğurduğunu, tüketicilerin bu iki markayı aynı kişiye ait ürünler olarak zannedebileceklerini, nitekim Google arama motoru sonuçlarında itiraza konu markanın müvekkili markasının üstünde çıkmaya başladığını, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını olumsuz etkilediğini, kaldı ki dava konusu markanın tek başına ayırt ediciliğinin de bulunmadığını, "... TURİZM" ibaresinin herhangi bir ayırt edici ek almadığından dolayı, tüketicilerin algısı ve bakış açısı bakımından açık bir şekilde, müvekkiline ait olan "... TAŞIMACILIK" markası ile aynı işi yaptığı düşünülecek ve aynı firma olduğu kanısına varılacağını, taraf markalarının görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından birebir aynı olduklarını, bu haliyle iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların kapsamlarının dahi aynı olduğunu, davalının T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığının bağlı kuruluşu olmakla birlikte ... çapında faaliyet gösterdiğini, dolayısıyla davalı ile müvekkilinin aynı il sınırlarında faaliyet göstermelerinin mümkün olduğunu, iddia ederek 2021-M-4614 sayılı YİDK kararının iptali ve davaya konu 2020/78361 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu marka ile itiraza mesnet markanın anlam, genel görünüm ve muhtemel tüketici kitlesi üzerinde bırakacağı etki ve izlenim itibariyle karıştırılacak derecede benzer olmadığı ve markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali dahil olmak üzere karıştırılma olasılığı bulunmadığını, ilgili tüketicilerin markaların farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; ... turizm markasının bir garanti markası olduğunu, işletmelerin kendi ...