Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili tarafından 1996 yılından itibaren değişik sınıf ve emtialarda marka tescilleri yaptırılmaya başlanmış, ilk olarak "... İNŞAAT" markası için 16.01.1996 tarih ve ... numaralı marka tescil belgesi alınmış olduğunu, müvekkili şirkete tescilli "... vadi evleri", "... sultan konakları", "... sultan", "... sultan konutları", "... sultan evleri", "... kanyonpark evleri", "... kanyonpark evleri", "sehagyo", "... yapı", "..." ibareli markaları ile tescil başvurusuna itiraz edilen ... ibareli markanın, görsel ve fonetik açıdan aynı olduğunu, davalı markasındaki "yapı" ibaresinin Türkçe olduğunu, bu nedenle davalı markasının esaslı unsuru olan "sea" ibaresinin, halk...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/301 KARAR NO : 2022/284
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili tarafından 1996 yılından itibaren değişik sınıf ve emtialarda marka tescilleri yaptırılmaya başlanmış, ilk olarak "... İNŞAAT" markası için 16.01.1996 tarih ve ... numaralı marka tescil belgesi alınmış olduğunu, müvekkili şirkete tescilli "... vadi evleri", "... sultan konakları", "... sultan", "... sultan konutları", "... sultan evleri", "... kanyonpark evleri", "... kanyonpark evleri", "sehagyo", "... yapı", "..." ibareli markaları ile tescil başvurusuna itiraz edilen ... ibareli markanın, görsel ve fonetik açıdan aynı olduğunu, davalı markasındaki "yapı" ibaresinin Türkçe olduğunu, bu nedenle davalı markasının esaslı unsuru olan "sea" ibaresinin, halk tarafından Türkçe olarak "sea" olarak okunduğunu, ortalama tüketicinin, 2.kelime "yapı" olduğu için, Türkçe okuduğu "sea" ibaresini görür görmez, bunu "sehayapı" olarak anlayacak ve algılayacağını, bu şekilde bir harf eksilterek veya birkaç harf ekleyerek yapılan marka taklitleri ile çok fazla karşılaşıldığını, davalının, müvekkilin kalitesinden ve bilinirliğinden böylece, haksız olarak yararlanmayı amaçladığını, itiraz konusu markanın telaffuzu ile müvekkili markasının telaffuzunun aynı olduğunu, müvekkili markaları ile başvurucuya ait marka incelendiğinde, kelime unsurlarının görsel algılardaki seçiciliği de dikkate alındığında, itiraza konu markanın, müvekkilinin tescilli "... yapı" markasının aynısının olduğunu, telaffuzda ve özellikle görünüşte söz konusu markanın müvekkilinin markasıyla ayırt edilemez derecede benzer olduğunu, bu durumun da işitsel ve görsel olarak iltibasa neden olacağını, orta düzey tüketicilerin bu iki markayı birbirinden ayırt etmesinin ilk algılayışta mümkün olmadığını, bu sebeple bu iki markayı birbirine karıştıracaklarını, bu sayede de müvekkilinin marufiyetinden haksız iktisap sağlayacağını, davalı markasının 37, 20 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, davalının aynı sınıflarda tescilli müvekkili markalarını bilmemesinin söz konusu olamayacağını, markanın tescili alması durumunda; "..." markasının varlığının müvekkiline ait "... vadi evleri", "... sultan konakları", "... markaları üzerinde haksız rekabet oluşturacağını ifade ederek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme ... kararının iptaline, Tescil işleminin tamamlanmış olması halinde ise 2020/84932 numaralı ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ...