DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Tanınmışlığın Tespiti, Tescil DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Tanınmışlığın Tespiti, Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2004 yılından bu yana ... sayılı kararının iptaline ve davacının ... sayılı markasının tanınmış olduğunun tespitine ve marka başvurusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/380 KARAR NO : 2022/216
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Tanınmışlığın Tespiti, Tescil DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Tanınmışlığın Tespiti, Tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 2004 yılından bu yana ... sayılı kararının iptaline ve davacının ... sayılı markasının tanınmış olduğunun tespitine ve marka başvurusunun davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar açısından, taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, başvurunun davacı tarafından tescilden önce kullanılıyor olmasının ve red kararına mesnet alınan markalarla ilgili yargılaması devam eden bir hükümsüzlük davasının bulunmasının verilen red kararının yerindeliğini etkileyen bir husus olmadığını, zira TÜRKPATENTin görevinin, itiraz aşamasının incelenme tarihindeki mevcut verilere ve hukuki duruma göre karar vermek olduğunu, aksi halde sonu gelmeyen tescil süreçlerinin söz konusu olacağını, ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıs vekili dilekçeleriyle özetle: davalının soyadı olan ... ibaresini esas unsur olarak tescilli markalarında, ticari faaliyetlerinde ve işletmesinde kullanageldiğini, davacının tescil ettirmek istediği ve huzurdaki davaya konu edilmiş olan markanın müvekkilinin tescilli markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal açılardan karıştırılma ihtimali doğacak derecede benzerlik olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, davalının babasının 1998 yılında ... markası altında giyim kuşam ürünlerinin satışı için mağaza açarak ticari faaliyetlerine başladığını, davalı ve kardeşlerinin de 02.02.2012 tarihinde ... Tekstil Konfeksiyon İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticaret unvanlı bir şirket kurarak babalarının faaliyetlerini bu şirket altında devam ettirdiklerini, davacının iddia ettiğinin aksine, davacının ... markası altındaki ticari faaliyetlerinin müvekkilinden sonraki tarihlere dayanadığını ve bu ibare üzerinde gerçek hak sahibinin davalı olduğunu, taraflar arasında ... esas sayılı dosyası tahtında yargılaması süren davanın huzurdaki uyuşmazlık açısından bir önemi olmadığını, zira davalı TÜRKPATENTin dava konusu edilen YİDK kararının verildiği tarihte davalının redde mesnet alınan markalarının hüküm ifade ettiğini, TÜRKPATENTin görevinin, itiraz aşamasının incelenme tarihindeki mevcut...