DAVA : Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ... tarafından, tasarım tescil için başvuruda bulunulan ve 353 sayılı Endüstriyel Tasarım Bülteninde yayımlanmış olan ... ürünler ile ilgili olarak müvekkili tarafından 6769 sayılı kanun gereği itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın tasarım tescil belgesi almak için başvuruda bulunduğu Kahvaltılık adlı ürünlerin müvekkilinin büyük emek, zaman ve para harcayarak oluşturmuş olduğu ve daha önceden tasarım tescil belgesi aldığı... nolu ürünlerin birebir kopyası olması nedeni ile müvekkili tarafından itiraz...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/162 KARAR NO : 2022/120
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ... tarafından, tasarım tescil için başvuruda bulunulan ve 353 sayılı Endüstriyel Tasarım Bülteninde yayımlanmış olan ... ürünler ile ilgili olarak müvekkili tarafından 6769 sayılı kanun gereği itirazda bulunulduğunu, davalı tarafın tasarım tescil belgesi almak için başvuruda bulunduğu Kahvaltılık adlı ürünlerin müvekkilinin büyük emek, zaman ve para harcayarak oluşturmuş olduğu ve daha önceden tasarım tescil belgesi aldığı... nolu ürünlerin birebir kopyası olması nedeni ile müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine davalı TÜRKPATENT tarafından yapılan inceleme sonucunda itirazlarının; davalı tarafından tasarım tescil başvurunda bulunan ürünlerin, müvekkiline ait tasarım tescil belgesi almış ürünler ile yapılan karşılaştırmalı inceleme sonucunda, davalı tarafın ürünlerinin, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile müvekkilinin ürünlerinden farklı olduğu ve bu sebeple davalıya ait ürünlerin yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu gerekçesi ile itirazlarının reddedildiğini, davalı TÜRKPATENT tarafından verilen bu kararın dosya kapsamına ve hukuka aykırı bir karar olduğunu, iptalinin gerektiğini, davalı tarafın, tasarım tescil belgesi almak istediği ürünlerin müvekkilinin tasarımlarının aynısı olduğunu, davalı TÜRKPATENT tarafından her ne kadar davalı tarafın tasarım tescil müracaatında bulunduğu ürünler ile tasarım tescil belgesi müvekkiline ait ürünler arasında genel izlenim itibari ile farklılık bulunduğu ve bu sebeple davalı tarafın tasarımlarının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu belirtilmiş ise de bunun doğru bir tespit olmadığını, her iki ürün birbiri ile karşılaştırıldığında ürünlerin birebir aynı olduğunu, davalı tarafın tasarımda yaptığı ufak farklıların tasarımlarına yeni ve özgün bir tasarım haline getirmediğini, müvekkilinin tasarımın bir varyasyonu niteliğinde olduğunu, müvekkiline ait 2020/06830-9 nolu tasarım ile davalı tarafından başvurusu yapılan 2020/08181-1 nolu ürün tasarımı kıyaslandığında müvekkilinin tasarım tescil belgesi aldığı ürünün 4 adet kare kap ve 1 adet dikdörtgen kaptan oluşan bir takım olduğunun görüleceğini, birden fazla üründe yine bir dikdörtgen tepsi içine belli bir biçimde tepsiye yerleştirilerek tasarım tescil belgesi aldığının görüleceğini, davalı tarafından benzer şekilde 4 adet kare kap ve 1 adet dikdörtgen kaptan oluşan ürünlerin yine bir dikdörtgen tepsi içinde aynı şekilde ...