Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali ile tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, YİDK nın, müvekkili şirket adına tescil talebinde bulunulan tasarımların, redde mesnet gösterilen ... nolu tasarımın benzeri olduğu gerekçesi ile tasarım tescilinin reddine karar verdiğini; ancak bu kararın hatalı olduğunu, tasarımların birbirinden farklı olduğunu; müvekkiline ait tasarım desen tasarımı iken davalı şirket adına tescil edilen tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu; müvekkili adına tescil talebinde bulunulan tasarımlarda şişe görseli yer alsa dahi söz konusu şişe görselinin ambalaj olarak yer almadığını; sadece logo ve figür amacı ile kullanıldığını; kullanılan şişe görsellerinin üzerinde yer alan tasarımların ambalajın dışına taşmış bir şekilde yer...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2020/245 KARAR NO : 2022/181
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Tasarım Yidk Kararının İptali ile Tescil DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali ile tescil istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, YİDK nın, müvekkili şirket adına tescil talebinde bulunulan tasarımların, redde mesnet gösterilen ... nolu tasarımın benzeri olduğu gerekçesi ile tasarım tescilinin reddine karar verdiğini; ancak bu kararın hatalı olduğunu, tasarımların birbirinden farklı olduğunu; müvekkiline ait tasarım desen tasarımı iken davalı şirket adına tescil edilen tasarımın ambalaj tasarımı olduğunu; müvekkili adına tescil talebinde bulunulan tasarımlarda şişe görseli yer alsa dahi söz konusu şişe görselinin ambalaj olarak yer almadığını; sadece logo ve figür amacı ile kullanıldığını; kullanılan şişe görsellerinin üzerinde yer alan tasarımların ambalajın dışına taşmış bir şekilde yer aldığını; şişelerin figür amacı ile kullanıldığını, asıl tasarımın şişe figürünün üzerinde yer alan desen tasarımı olduğunu, şişeler arasında kıyaslama yapıldığından birbirlerine benzemediğini ve müvekkili şirket tasarımının davalı taraf tescilli tasarımından farklı olduğunu, müvekkili şirketin tasarımının iki boyutlu, davalı şirket tasarımının üç boyutlu olduğunu; müvekkili şirket tasarımı desen tasarımına ilişkin iken davalı şirket tasarımının ambalaj sınıfına ilişkin olmasının söz konusu tasarımların birbirinden aşikar bir şekilde farklı olduğunu ortaya koyduğunu beyan ederek ... nolu tasarımların tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu... sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini; dava konusu tasarımlar ile davalıya ait tasarımın genel görünüm itibariyle yüksek düzeyde benzer olup, davacı tasarımlarında yer alan farklılıkların ufak ayrıntılar olduğunu; tasarımların genel görünüm itibariyle benzer olduğunu; kurum kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığını; davacı şirketin ... nolu tasarımlarda kullanılan şişe tasarımlarının müvekkili adına ... nolu tasarımlarda yer alan şişe tasarımlarının müvekkili şirkete ait tescilli ... nolu tasarımın aynı olduğunun açık olduğunu; davacı tarafından iptali istenen YİDKn ın ... sayılı kararının hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ ...