Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili A... E sayılı dosyasında görülen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 21.12.2010 tarihinde 'kullanma lisansı, hizmet ve garanti sözleşmesi' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4.6 maddesine göre vereceği hizmet karşılığında Poltek e -ticaret sisteminde yapılacak cironun %2,3+KDV'si her ay düzenli olarak müvekkiline ödeneceğini, davalı tarafından altı adet toplam 72.871,00 TLlik hizmet bedeli içerikli faturanın ödemediğini, müvekkili tarafından İhtarname keşide edilerek 3 günlük süre verildiğini davalı tarafından keşide edilen cevabi ihtarname ile bir takım faturaların gönderildiğini, söz konusu faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı tarafından ödeme isteğinin reddedildiğini ve 21.10.2010 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/213 KARAR NO : 2022/299
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA TARİHİ : 17/07/2012 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili A... E sayılı dosyasında görülen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 21.12.2010 tarihinde 'kullanma lisansı, hizmet ve garanti sözleşmesi' başlıklı sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 4.6 maddesine göre vereceği hizmet karşılığında Poltek e -ticaret sisteminde yapılacak cironun %2,3+KDV'si her ay düzenli olarak müvekkiline ödeneceğini, davalı tarafından altı adet toplam 72.871,00 TLlik hizmet bedeli içerikli faturanın ödemediğini, müvekkili tarafından İhtarname keşide edilerek 3 günlük süre verildiğini davalı tarafından keşide edilen cevabi ihtarname ile bir takım faturaların gönderildiğini, söz konusu faturaların kabul edilmeyerek iade edildiğini, davalı tarafından ödeme isteğinin reddedildiğini ve 21.10.2010 tarihli sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle, davalı aleyhine ... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyanla, davalının itirazının iptaline takibin devamına davalının asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan denetimler sonucunda davacı tarafından sözleşmenin başından beri müvekkiline keşide edilen tüm faturalann içeriklerinin yasal düzenlemelere ve sözleşme içeriğine aykırı olduğunun tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı hareket edenin davacı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline keşide edilen faturaların sözleşmede belirtilen ciro tanımına dahil olmayan, ürün bedeli dışında Sandık Ortaklarınca Polsan kredili tutarların, hasılata dahil olmayan KDV dahil tutarların, ürün olmayan kargo bedeli içeren tutarların olduğunu ,davacıya iade faturaları keşide edildiğini, müşteri siparişlerinin karşılanması amacıyla müvekkili tarafından her zaman gerekli ödemelerin yapılmasına rağmen, davacının müşteri siparişlerini karşılamadığını, ürün bedellerinin uhdesinde tuttuğunu, müşterileri mağdur ettiğini, sözleşmenin haksız olarak suresinden önce fesih edildiğini, Mayıs ayı tedarik bedellerinin vadesi gelmeden ödenmesinin talep edildiğini, vadesi gelmeyen alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından 19.144,08 TL ödeme yapıldığını beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine kötuniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmişlerdir. A... Mahkemesince davanın kısmen kabulüne davacının takipte kötüniyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı şirket vekili...