Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/220 · K. 2022/289
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/220 K. 2022/289

E. 2021/220K. 2022/28928 Eylül 2022
telif hakkıbilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin dünyanın her ülkesinde ... sayılı şekil markalarının da sahibi olduğunu, davalının ... sayılı marka başvurusunun, müvekkilinin ... markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik gösterdiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğunu, dosya kapsamına sunulan uzman görüşüne göre müvekkilinin eser korumasına dahil ambalaj ve kart tasarımlarının birebir kopyalanması suretiyle oluşturulmuş şekil unsurunun, yine müvekkilinin ... markasını çağrıştıracak ... kelime unsuru ile kombine edilmesi ile oluşturulan itiraza konu marka...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/220 KARAR NO : 2022/289 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin dünyanın her ülkesinde ... sayılı şekil markalarının da sahibi olduğunu, davalının ... sayılı marka başvurusunun, müvekkilinin ... markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzerlik gösterdiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tescilli markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu başvurunun kötü niyetle yapılmış olduğunu, dosya kapsamına sunulan uzman görüşüne göre müvekkilinin eser korumasına dahil ambalaj ve kart tasarımlarının birebir kopyalanması suretiyle oluşturulmuş şekil unsurunun, yine müvekkilinin ... markasını çağrıştıracak ... kelime unsuru ile kombine edilmesi ile oluşturulan itiraza konu marka başvurusunun, müvekkilinin markası ile aynı tüketici kitlesine sunulan mallar üzerinde tescil ettirmek istenmesinin, davalının müvekkilden haberdar olduğunun ve kötü niyetinin açık bir göstergesi olduğunu, davaya konu marka başvurusunun müvekkilinin telif haklarını ihlal etmesi nedeniyle SMKnın 6/6 maddesi kapsamında reddedilmesi gerektiğini, zira davaya konu marka başvurusunun, tüm hakları münhasıran müvekkiline ait olan ... oyun kutusu ambalajlarının ve kart tasarımlarının birebir kopyalanması ve ... markalarına kavramsal olarak karıştırılma ihtimali oluşturan ... ibaresinin kullanımı ile oluşturulmuş olup, müvekkilinin telif haklarına açıkça tecavüz ettiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davalının da bu markayı bilerek ve bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlamak amacıyla, müvekkilinin markasının şekil ve kelime unsurlarının son derece benzerini tescil ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin tanınmış marka ve tasarımlarının benzerlerinin itiraza konu markada yer alması sebebiyle, itiraza konu markanın daha düşük kalitede oyun kartlarında kullanılması halinde müvekkilinin markasının itibarına zarar verileceğini ifade ederek, YİDKnın 2021-M-4341 sayılı kararının iptali ile ... sayılı dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılama konusu markalar bütüncül olarak karşılaştırıldığında; anılan markalar arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, davalı markasını okuyan veya gören ortalama dikkate sahip ve her iki işareti yan yana karşılaştırma imkanı olmayan kişinin zihnindeki intib...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 64

(1) Kurum, başvurunun 61 ila 63 üncü maddelerde belirtilen şartlara

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/201 · K. 2022/104

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/301 · K. 2022/284

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/294 · K. 2022/132

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/202 · K. 2022/265

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/380 · K. 2022/216

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/213 · K. 2022/299

29 Eylül 2022