Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin başta süt ve süt ürünleri, et ve et ürünleri ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satışında ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dahil olmak üzere tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, bu markaların uzun süre kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak müvekkili şirket tarafından maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalı tarafından 2019/122765 numaralı ... ibareli markanın 29. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescili için yapılan başvuruya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/281 KARAR NO : 2022/237
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVALI : 2- ... - ... T.C. KİMLİ NO: ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 20/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin başta süt ve süt ürünleri, et ve et ürünleri ile çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satışında ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dahil olmak üzere tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu, bu markaların uzun süre kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak müvekkili şirket tarafından maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalı tarafından 2019/122765 numaralı ... ibareli markanın 29. sınıf mal ve hizmetler yönünden tescili için yapılan başvuruya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının davalı Kurum tarafından reddedildiğini, müvekkili şirkete ait ... markalarının tanınmış markalar olduğunu, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1992/155 sayılı kararı ile müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka statüsü kazandığını, karara istinaden davalı Kurum nezdinde markanın tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının yurt dışında birçok ülkede de tescilli olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markaların tescilli oldukları tüm mal ve hizmetler yönünden tanınmış olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili şirkete ait tanınmış markaların sulandıracağının tartışmasız olduğunu, ... ibaresini gören tüketicinin markayı müvekkili şirket markası olarak algılayacağını, bu durumda davalının müvekkili şirket markasının ayırt ediciliğinden ve tanınmışlığından haksız şekilde yararlanmasının söz konusu olacağını, davalı markasının tescili halinde müvekkili şirket markasının itibarına zarar vereceğini ve markanın ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, davalı marka başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu markanın müvekkili şirkete ait markalar ile ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, bu durumun mutlak tescil engeli teşkil ettiğini, dava konusu ... ibareli markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, dava konusu marka görselinin müvekkili şirket markalarının serisi izlenimi yarattığını, dava konusu markanın başına ve sonuna yapılan eklemelerin/değişikliklerin markalar arasında fark yaratmadığını, dava konusu markanın SMK m. 5/1-ç uyarınca reddi gerektiğini, markaların görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın üç ayrı kelime...