Asıl davada davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü istemli, karşı davada davalı-karşı davacı vekili tarafından açılan marka hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1996 yılından beri ... ithalatı ve satışı alanında faaliyet göstermekte ve gerek bir çok kamu kurumu ihalesinde en yüksek teklif vererek ihaleler almakta, gerekse Türkiye'nin neredeyse her noktasında bulunan yetkili satıcıları aracılığıyla ülke genelinde ... satışı yapmakta olduğunu, birçok müşterinin davacı müvekkili şirketin ismini ve müvekkili şirkete ait markaları ve sembolleri tanımakta olduğunu, bunlara güven duyarak katı yakıt satın aldığını, müvekkili şirket adına ... sayılı ... + Şekil markası bulunduğunu, müvekkili şirketin tüketiciler...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/163 Esas - 2022/103
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/163 KARAR NO : 2022/103
ASIL VE KARŞI DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ASIL DAVA TARİHİ : 09/06/2021 KARŞI DAVA TARİHİ : 11.08.2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2022 Asıl davada davacı-karşı davalı vekili tarafından davalı-karşı davacı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü istemli, karşı davada davalı-karşı davacı vekili tarafından açılan marka hükümsüzlüğü istemli davaların mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 1996 yılından beri ... ithalatı ve satışı alanında faaliyet göstermekte ve gerek bir çok kamu kurumu ihalesinde en yüksek teklif vererek ihaleler almakta, gerekse Türkiye'nin neredeyse her noktasında bulunan yetkili satıcıları aracılığıyla ülke genelinde ... satışı yapmakta olduğunu, birçok müşterinin davacı müvekkili şirketin ismini ve müvekkili şirkete ait markaları ve sembolleri tanımakta olduğunu, bunlara güven duyarak katı yakıt satın aldığını, müvekkili şirket adına ... sayılı ... + Şekil markası bulunduğunu, müvekkili şirketin tüketiciler nezdinde güven uyandıran ve 14 yıldır kendi adına tescilli olan bir markası olduğunu, davacı müvekkili şirketçe satışı gerçekleştirilen katı yakıt satın alınmak istendiğinde gerek müvekkili şirketten gerekse müvekkili şirketin ürünlerinin satışını gerçekleştiren üçüncü kişilerden "..." veya "... ..." sipariş edildiğini, davalı tarafça 11.09.2020 tarihinde "SK ... ..." adında markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na 2020/106968 başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, ilgili markanın tescil edildiğini, davalı tarafça tescil edilen bu markanın ... ... şeklinde olmasının açık bir şekilde piyasada ... ve ... ... şeklinde tanınan ve ... markası altında katı yakıt satışı gerçekleştiren müvekkilin marka hakkının ihlali olduğunu, ... markasının ... piyasasında müvekkili tarafından 2006 yılından bu güne yaklaşık 15 yıldır kullanıldığını, davalı tarafın henüz yeni tescil edilen ve müvekkiline ait marka ile aynı faaliyet alanında birebir aynı "..." terimini içeren markasının tüketiciler nezdinde ciddi bir karışıklık/ayırt edilemezlik sorunu doğuracağını beyan ederek davalı taraf adına tescilli 2020/106968 başvuru ve aynı tescil numaralı ve 11.09.2020 başvuru ve 07.03.2021 tescil tarihli "sk ... ..." isimli markanın 6769 sayılı kanunun 25. maddesinden atıfla 5. ve 6. maddesi uyarınca iptaline / hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından 11.09.2020 tarihinde "SK ... ..." isimli markanın tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu'na 2020/106968 başvuru numarası ile başvuruda bulunulduğunu, 07.03.2021 tarihinde tescil işleminin tamamlandığını, SK ... ... isimli markanın te...