Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir güneş gözlüğü ve optik gözlük pazarında kendisine ait çeşitli markalarının satışını yaptığını, yurt içinde gözlük sektöründe tanınan bir firma olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde bulunan markalardan birinin de ... markası olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın bulunduğunu, anılan markanın müvekkili şirket tarafından ... ibaresi ile birlikte 2015 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin 2020/68097 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ret kararına...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/203 Esas - 2022/106
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/203 KARAR NO : 2022/106
DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkili şirketin 20 yılı aşkın süredir güneş gözlüğü ve optik gözlük pazarında kendisine ait çeşitli markalarının satışını yaptığını, yurt içinde gözlük sektöründe tanınan bir firma olduğunu, müvekkili şirket bünyesinde bulunan markalardan birinin de ... markası olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ibareli markanın bulunduğunu, anılan markanın müvekkili şirket tarafından ... ibaresi ile birlikte 2015 yılından itibaren aktif olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin 2020/68097 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı şirket itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ret kararına itirazının da davalı kurum tarafından reddedildiğini, ... ibareli markanın 09. sınıfta müvekkili tarafından uzun yıllardır aktif olarak kullanıldığını, davalı şirket adına 09. sınıfta tescilli ... ibareli markanın başvuru tarihinin 08/02/2016 olduğunu, ... (...) ibareli markayı tescil ettirmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin ... ibareli markayı da tescil ettirme hakkı olduğunu, ... ibaresinin özgün ve ayırt edici nitelikte olduğunu, itiraza mesnet markanın müvekkili şirket markası ile benzer figüratif unsur içermediğini, müvekkili şirket markasının yazı şekli, renk şeması ve şekil unsuru ile birlikte davalı şirket markasından çok farklı olduğunu, taraf markalarının ilgili olduğu mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, iltibas tehlikesi doğurmasının mümkün olmadığını beyanla ... sayılı kararının iptaline, 2020/68097 sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; taraf markalarının kavramsal ve görsel bakımdan bıraktıkları toplu intiba yönünden benzer markalar olduğunu, her iki markanın esas unsurunun .../... ibaresi olduğunu, bu ibarenin ayırt ediciliği zayıf bir ibare olduğunu, taraf markaları arasında ortak olan aynı/aynı tür/benzer sınıftaki mal/hizmetler bulunduğunu, davacının kazanılmış hak iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, başvuru markası ile redde mesnet marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, davacının daha önceki tescilli markasının başvuru markası ile aynı asli unsuru taşımadığını, müktesep haktan yararlanma şartlarını sağlamadığını, YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle ; müvekkili şirket markasının 09. sınıfta tes...