Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle: davalı şahsın 2019/111492 başvuru numarası ile 39. Sınıfa giren hizmetlerde kullanılmak üzere dosyaladığı ... ibareli markanın marka olarak tescil edilebilecek nitelikleri haiz olmadığını, zira bu markanın oto ve test ibarelerinin birleştirilmesi şeklinde ve düz yazı karakterinde yazılmış bir ibare olduğunu, işaretin başkaca hiçbir resim, şekil, renk ya da ayırt edici unsur ihtiva etmediğini, oto kelimesinin otomobil ibaresinin kısaltılmış olduğunu ve test ibaresinin de bilinen anlamı gözetildiğinde ... ibaresinin otomobillerin ölçülmesi, değerinin ortaya konulması, nitelik ve niceliğinin yoklanması anlamlarına geldiğini, davalının bu marka altında otomobil ve benzeri araçlar için...
T.C. ...2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/193 Esas - 2022/107
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/193 KARAR NO : 2022/107
DAVA :Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle: davalı şahsın 2019/111492 başvuru numarası ile 39. Sınıfa giren hizmetlerde kullanılmak üzere dosyaladığı ... ibareli markanın marka olarak tescil edilebilecek nitelikleri haiz olmadığını, zira bu markanın oto ve test ibarelerinin birleştirilmesi şeklinde ve düz yazı karakterinde yazılmış bir ibare olduğunu, işaretin başkaca hiçbir resim, şekil, renk ya da ayırt edici unsur ihtiva etmediğini, oto kelimesinin otomobil ibaresinin kısaltılmış olduğunu ve test ibaresinin de bilinen anlamı gözetildiğinde ... ibaresinin otomobillerin ölçülmesi, değerinin ortaya konulması, nitelik ve niceliğinin yoklanması anlamlarına geldiğini, davalının bu marka altında otomobil ve benzeri araçlar için ekspertiz hizmeti vereceğini, halbuki bu hizmetler açısından ... ibaresinin ayırt edici olmadığını, tanımlayıcı olduğunu, ticaret alanında herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olduğunu ve davalının marka başvurusunun 42. Sınıfa giren hizmetler için değil de 39. Sınıfa giren hizmetler için yapılmış olmasının tüketicileri yanıltıcı bir yanının olduğunu, ayrıca davacının tescilli ve 2017 23407 ve 2017 01142 sayılı OTOTESTRAPOR markalarının dava konusu edilen marka ile iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, dava konusu edilen markanın bu nedenle de reddinin gerektiğini, davalı şahsın www.....com.tr web sitesinde ticari işletmelerinde otomobiller için ekpertiz hizmeti verdiğini ikrar ettiğini, dolayısıyla davanın esasına cevap dilekçesinde aksi yönde ileri sürdüğü iddialarının doğru olmadığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 04.06.2021 tarih ve ...sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2019/111492 sayılı markanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının TÜRKPATENT nezdindeki itirazları aşamasında ileri sürmediği, SMK m. 5/1(b), (c), (d), (f) hükümlerine dayalı olarak huzurdaki davada iddialarda bulunamayacağını, zaten bu madde hükümlerinin somut uyuşmazlığa konu marka başvurusuna uygulanmasını gerektiren bir durum bulunmadığını, karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden çok farklı olduklarını, ayrıca da davacının markalarının dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen hizmetler açısından tescilli olma...