Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde 12 ve 37. Sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere dosyaladığı görselli markanın, Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç) ve Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri açısından 6769 s. SMKnın m. 5/1(b)-(c) hükümleri yönünden kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira bu ibarenin kısmen reddedildiği emtiaları hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, doğrudan doğruya, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle malın veya hizmetin özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürdüğünün/akla getirdiğinin söylenmesinin mümkün olmadığını, zaten de dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin davacının...
T.C. ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/30 Esas - 2022/300 T.C. ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2022/30 Karar No : 2022/300
... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 24/01/2022 Karar Tarihi : 29/09/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 29/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının davalı TÜRKPATENT nezdinde 12 ve 37. Sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere dosyaladığı görselli markanın, Hava taşıtları ve parçaları (motorları hariç) ve Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri açısından 6769 s. SMKnın m. 5/1(b)-(c) hükümleri yönünden kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira bu ibarenin kısmen reddedildiği emtiaları hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, doğrudan doğruya, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle malın veya hizmetin özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürdüğünün/akla getirdiğinin söylenmesinin mümkün olmadığını, zaten de dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin davacının yıllardır süregelen faaliyet ve hizmetleri neticesinde davacı ile özdeşleşmiş olduğunu, ... ibaresi görüldüğünde tüketicinin aklına davacının ve onun faaliyetlerinin geldiğini, dava konusu edilen markanın altında sunulan hizmetlerin niteliği dikkate alındığında bu hizmetlerin profesyonel bir tüketici kitlesine hitap ettiğini, bu kitlenin markayı gördüğünde markada geçen ... ibaresini tanımlayıcı bir ibare olarak algılamayacağını, nitekim davacının önceki tarihlerde davalı nezdinde dosyalamış olduğu ... ibareli markanın davalı tarafından reddi üzerine açılan davanın ... FSHHMnde ... Esas nolu dosyada yürütülen yargılaması sonucunda 2005/315 Karar no.lu karar ile davacının markasının tescilinin SMK hükümlerine uygun olduğuna hükmedildiğini, davalının kısmi red kararına mesnet aldığı AB ilk derece mahkemesinin T-324/01 ve T-110/02 sayılı Axions and Belce kararının huzurdaki uyuşmazlığa emsal alınamayacağını, zira bu kararın üç boyutlu bir marka konusunda verilmiş bir karar olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 22/11/2021 tarih ve ... sayılı kısmi red kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevabında özetle; 6769 sayılı Kanunun 5/1-b maddesindeki tanımlamadan marka olarak tescil edilecek olan bir sözcüğün hem ayırt edici bir niteliği olmasının hem de ayırt ettiği mal ve hizmetler açısından ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğinin anlaşıldığını, buradaki ayırt edicilikten kastın markanın, ürünün kendisinden ve yine ürünün adından farklı bir işaret, sözcük veya isim olması ve kolayca tanınır nitelikte bulunması gerektiğini, markanın kullanılacağı emtianın özgün yapısına bağlı olmadan algılanabilmesinin, üzerinde kullanılacağı ürünlerden bağımsız olmasının gerekti...