Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır------ işiyle iştigal ettiğini, ülke genelinde ------sektöründe ciddi bir pazar payına sahip olduğunu, yaklaşık ----- tedarikçiden ------satın almakta olduğunu, davalılara ait ----- markalı gözlükleri de uzun süredir mağazalarında satmakta ve bu ürünleri davalıdan faturası ile satın almakta olduğunu, satılan tüm ürünleri faturalı olduğunu, davalıların ----- tarihinde ----- müvekkili şirket hakkında ------ markalı ürünleri sahte olarak imal edip sattığını iddia edip şikayette bulunduklarını, şikayet üzerine davacı şirkete ait------ içerisinde yer alan------ mağazasında ----- arama ve el koyma işlemleri yapıldığını, 3 adet --------numune alındığını, numunelerin bilirkişi raporu...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/940 Esas KARAR NO:2023/982 Karar DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2018 KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır------ işiyle iştigal ettiğini, ülke genelinde ------sektöründe ciddi bir pazar payına sahip olduğunu, yaklaşık ----- tedarikçiden ------satın almakta olduğunu, davalılara ait ----- markalı gözlükleri de uzun süredir mağazalarında satmakta ve bu ürünleri davalıdan faturası ile satın almakta olduğunu, satılan tüm ürünleri faturalı olduğunu, davalıların ----- tarihinde ----- müvekkili şirket hakkında ------ markalı ürünleri sahte olarak imal edip sattığını iddia edip şikayette bulunduklarını, şikayet üzerine davacı şirkete ait------ içerisinde yer alan------ mağazasında ----- arama ve el koyma işlemleri yapıldığını, 3 adet --------numune alındığını, numunelerin bilirkişi raporu ile orijinal ürün olduğunun kanıtlandığını, ---- tarihinde ----- tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacı şirketin bu olay nedeni ile şikâyete konu yerdeki işyerini arama tarihinden hemen sonra kapatmak zorunda kaldığını, davalıların halen yapılan arama ve el koyma işlemlerini yayarak davacının ticari itibarını zedelediğini ve davacının yeni açtığı perakende satış yerlerinde olay sebebiyle satış yapamaz hale geldiğini ciddi anlamda maddi ve manevi zararlar ile kazanç kaybına uğradığını, davalıların bu tür haksız fiilleri daha önce de yaptığını,-------- hakkında 4054 sayılı Rekabet Kanununun 6. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan soruşturmalar neticesinde idari para cezası ödemeye mahkum edildiğini, yukarıda izahını yaptıkları sair sebeplerle, haklı talepleri kabulü ile haklı olan dava neticesinde lehlerine karar çıkması durumunda yüksek bir miktar olan tazminatı ödememek adına mal kaçırma yahut muvazaalı şekilde borçtan kurtulma ihtimallerine binaen, öncelikle davalılar aleyhine, davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile bankalar ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılacak yargılama sonunda davanın kabulüne, 15.000.000.-TL manevi tazminat ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın Haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılar tarafından yaratılmış olan haksız rekabetin men'ine, kararın ulusal gazetelerde yayınlanmasına, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın işbu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın hukuki menfaat yokluğunda...