Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekili ---- kaydolduğunu, davacı ------- yılı cari dönem brüt satışları toplamının 76.382.918,63 TL olduğunu, davalılardan " ------ tarihinde kurulduğunu, davalılardan davacı şirket eski çalışanları---- kurucu ortak olduğunu,----ise hissedar olmamakla birlikte davalı şirket çalışanı olduğunu, davalılardan ---- kadar davacı şirkette çalıştığını, keza yine davalı ----- tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, yine davalı-------tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, davalılardan -- ---- davacı şirketin çalışanı olduğu süreçte şirket adına ----- konusunda muhtelif müşterilerle ilişkileri yürüttüklerini, yani bu kişiler davacının çalışanı olarak tüm müşteri portföyü hakkında bilgi sahibi...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/945 Esas KARAR NO:2024/869 DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/08/2016 KARAR TARİHİ:16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekili ---- kaydolduğunu, davacı ------- yılı cari dönem brüt satışları toplamının 76.382.918,63 TL olduğunu, davalılardan " ------ tarihinde kurulduğunu, davalılardan davacı şirket eski çalışanları---- kurucu ortak olduğunu,----ise hissedar olmamakla birlikte davalı şirket çalışanı olduğunu, davalılardan ---- kadar davacı şirkette çalıştığını, keza yine davalı ----- tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, yine davalı-------tarihine kadar davacı şirkette çalıştığını, davalılardan -- ---- davacı şirketin çalışanı olduğu süreçte şirket adına ----- konusunda muhtelif müşterilerle ilişkileri yürüttüklerini, yani bu kişiler davacının çalışanı olarak tüm müşteri portföyü hakkında bilgi sahibi olduklarını, bu üç davalı, davacı ---------- hizmetleri sunan -------yılı Kasım ayında diğer davalı ---- kurduklarını, bu kişilerin henüz ------- çalışırken bu girişimi başlattıklarını, hatta bazı müşterilerden gelen sipariş taleplerine zamanında yanıt vermeyip hem işi yavaşlattıklarını, davacı şirkete zarar verdiklerini hem de daha sonra kendileri tarafından kuracakları şirketlerine potansiyel müşteri olarak düşündüklerini, bu nedenlerle --------- maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, haksız rekabetin önlenmesi ve ilanı ile öncelikle HUMK 103. Maddesi gereği davalılardan ----- sitesinin tedbir yoluyla kapatılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde, davalı şirket ------ davalı şirket çalışanları diğer davalıların-------- yürüttükleri faaliyetlerin TTK'nın Haksız Rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek 1.000.000 TL maddi tazminatın ödenmesine hükmedilmesini talep etmişse de davacının bu talepleri haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, Davalıların------ iş ilişkisi başladıktan sonra baskı altında imzalatılmış iş sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davalılardan -----şirkette satış müdürü olarak çalışmaktayken ------- tarihinde davalının belirsiz süreli iş sözleşmesi, işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshedildiğini, bizzat davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu işten ayrılış bildirgesinde de ---- numaralı kutuda yer alan işten ayrılış nedeni olarak ------- bildirilmiş olup bu kod, belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi hallerinde kullanıldığını, Davalı müvekkillerinden ------- davacı şirkette satış elemanı olarak çalışmaktayken maruz kaldığı baskı, kötü m...