DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 14/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında-------tarafından---------- dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağının ticari nitelikte kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, ancak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden usülsüz tebligat sebebiyle müvekkilinin haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibindeki iddia edildiği gibi bir borcu olmaması sebebiyle ------- bu davayı açtıklarını, takibin açılmasından bu yıllara kadarki süreçte gelen tebligatların boşanmış olduğu eşinin adresine yapıldığını ve böylelikle icra takibinin kesinleştiğini ve haciz işlemlerine başlandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/780 Esas KARAR NO: 2023/774 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ: 14/07/2017 KARAR TARİHİ: 22/11/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında-------tarafından---------- dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibin dayanağının ticari nitelikte kredi sözleşmesi olarak gösterildiğini, ancak müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden usülsüz tebligat sebebiyle müvekkilinin haberi olmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibindeki iddia edildiği gibi bir borcu olmaması sebebiyle ------- bu davayı açtıklarını, takibin açılmasından bu yıllara kadarki süreçte gelen tebligatların boşanmış olduğu eşinin adresine yapıldığını ve böylelikle icra takibinin kesinleştiğini ve haciz işlemlerine başlandığını, müvekkilinin banka ile yapılan kredi sözleşmesinden de böyle bir sözleşmeye kefil olduğundan da haberi olmadığını, müvekkilinin çalıştığı firmaya maaş haczi müzekkeresi gelmesi neticesinde icra takibinden ancak haberdar olduğunu, bu süreçte itiraz hakkını kaybettiğini, haciz işlemlerinin tatbik edilerek tapusu üzerine haciz şerhinin işlendiğini belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığının tespitine,-------- taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin kaldırılmasına, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin gerek --------- hayatında gerek sosyal hayatta maddi ve manevi olarak zarar görmesine sebep olunması sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;------- esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ----- kefili olması hasebiyle kendisine de ödeme emri gönderildiğini, adı geçen davacının, -------- imzasının yer aldığını, kullanılan kredinin geri ödenmemesi üzerine önce ihtar çekildiğini, ihtarın neticesiz kalması üzerine de söz konusu takibin başlatıldığını, davacı borçluya ödeme emrinin --- tarihinde ------------adresine tebliğ edildiğini, bu adresin, davacının kredi sözleşmesinde yazılı adresi ile aynı olduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine sorgular yapıldığını, dosya taraflarına temlik edildikten sonra yapılan sorguda adı geçen davacı borçluya ait araç ve gayrimenkul kaydına rastlanmadığını, --------- kaydı gereği işyerine maaş haciz için müzekkere gönderildiğini, davacı vekili, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirtmiş ise de, tebliğ mazbatasına postacı tarafından yazılan şerhe göre tarafların boşanmış olduğuna dair bir beyan olmadığı gibi, bizzat postacı tarafından tebligat yapılan kişinin borçlunun eşi olduğunu açıkça yazdığını, davacının bunun aksi yöndeki beyanlarının hiçbir geçerliliğinin olmadığını, davacı tarafın, çekilen kredi, kredideki kefaleti ve de kredinin geri ödenmediğine dair bilgisinin olmadığını iddia e...