DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile dava dışı -----arasında imzalanmış ---- istinaden dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını; davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca ------dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını açıklayarak davalının icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/514 Esas KARAR NO: 2024/116 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkil banka ile dava dışı -----arasında imzalanmış ---- istinaden dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını; davalının ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını; borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini ancak ihtarnameye rağmen ödeme olmayınca ------dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, ara buluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını açıklayarak davalının icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, inkar olunan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı banka ile müvekkili arasında hukuki bir ilişki mevcut olmadığını, alacağa dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesi üzerinde bulunan tüm imzaların müvekkilin eli ürünü olmadığını; kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir genel kredi sözleşmesinin var olduğu düşünülse dahi, davalı müvekkiller lehine kredi kullandırılmadığını, dolayısıyla kefil olarak gösterilen davalının borçtan dolayı sorumluluğu olmadığını; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun düzenlenerek borçlu ve kefillere tebliğinin zorunlu olduğunu, hesabın kat edildiği tarihin borcun ve alacağın miktarını gösterdiğini ancak temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, dolayısıyla davacı yan açısından bu koşullar gerçekleşmediğinden davacının icra takibi yapma hakkı bulunmadığını; afaki faiz oranları esas alınarak temerrüt faiz hesaplamasının hukuka ve hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini detaylıca açıklayarak davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takip konusu olan alacak Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak olup davacı banka davalı aleyhine 30.580,56 TL asıl alacak, 211,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 105,54 TL işlemiş faizin %5 BSMV'si , 548,46 TL masraf olmak üzere toplam 31.350,77 TL üzerinden icra takibinde bulunmuş, davalı bu takibe süresi içinde itiraz etmiş; itirazları üzerine takip durmuş ve iş bu davada takip durduktan sonra 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce davalının savunması öncelikle incelenmiş olup, davalının dava dışı şirkete ...