Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/308 · K. 2023/147
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/308 K. 2023/147

E. 2021/308K. 2023/14731 Mayıs 2023
bilirkişi raporubozma kararıhaksız rekabetistinaf yolumarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1948 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından biri olduğunu, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu(TÜRKPATENT) nezdinde 2003 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanılmakta olduğunu, davalı yanın ...' markalarının, müvekkili adına tescilli ... ibareli markaları ile son derece benzer olduğunu, zira müvekkili şirket adına tescilli ve sektörde belirli bir bilinirlik elde etmiş olan ... markası ile genel izlenimde farklılaşmaya yetecek herhangi bir unsur içermediğini, taraf markaları ele alındığında ... ve ... ibarelerinin okunuşlarının aynı olduğunu ve müvekkiline ait ... markasının "..." şeklinde okunurken davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/308 Esas KARAR NO : 2023/147

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1948 yılında kurulduğunu, Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından biri olduğunu, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu(TÜRKPATENT) nezdinde 2003 yılından bu yana tescilli ve aktif olarak kullanılmakta olduğunu, davalı yanın ...' markalarının, müvekkili adına tescilli ... ibareli markaları ile son derece benzer olduğunu, zira müvekkili şirket adına tescilli ve sektörde belirli bir bilinirlik elde etmiş olan ... markası ile genel izlenimde farklılaşmaya yetecek herhangi bir unsur içermediğini, taraf markaları ele alındığında ... ve ... ibarelerinin okunuşlarının aynı olduğunu ve müvekkiline ait ... markasının "..." şeklinde okunurken davalı markalarının da '...' şeklinde okunduğunu, markaların fonetik olarak benzer olduklarını, iki kelimenin ilk hecesinin aynı sessiz harf ile başlayıp, aynı sesli harfleri içermesi ve üç harfli bir heceden oluşmasının zihinde aynı etkiyi bırakması nedeni ile markaların ayırt edilemeyecek derecede benzeşmekte olduğunu, önceden müvekkiline ait ... markasını bilen tüketicilerce markanın akıllarında kalan iziyle ... markası duyulduğu anda markalar arasında bir bağ kurulmasının kaçınılmaz olduğunu, zira müvekkiline ait ... markasının yoğun reklam kampanyaları ile ülkemizde 7'den 77'ye herkesin bildiği bir marka haline geldiğini ve tüketicilerin pek çoğunun müvekkili markasının bıraktığı hatıra ile ... markasını gördüklerinde davacı ile bağ kuracağını, --Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer, birbirini tamamlar nitelikte olduğunu, davacı tescili kapsamındaki ... Sınıfın ilk dört alt sınıfındaki hizmetlerle .... Sınıfa giren hizmetlerin bağlantılı-benzer olduğunu zira bunların benzer ihtiyaçları giderdiğini ve ... Sınıfa giren hizmetlerin 35.sınıfa giren reklam, pazarlama, halkla ilişkiler faaliyetleri olmaksızın gerçekleştirilemeyeceğini belirterek, bu sebeplerle... numaralı Türkiye ... Bankası ... ve ... numaralı ... markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce aynı markayla ilgili olarak aynı iddiaları ... 2. FSHHM ...E sayılı dosyası ile de ileri sürdüğünü, ... 2.FSHHM 18.03.2021 tarih ...E ve...K sayılı kararı ile davacı taleplerinin reddine karar verildiğini, ... numaralı "...Bankası ... markasının 18.02.2020 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 09.11.2020 tarihinde ... ve ... Sınıflarda tescil edildiğini, --... numaralı ..." markasının 14.02.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 02.07.2019 tarihinde... Sınıflarda tescil edildiğini, itiraza sebep gösterilen markanın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/87 · K. 2023/124

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/405 · K. 2024/103

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2024/88

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2024/76

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/127 · K. 2023/188

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/160 · K. 2024/131

7 Mayıs 2024