Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/405 · K. 2024/103
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/405 K. 2024/103

E. 2021/405K. 2024/10314 Mayıs 2024
iptal kararıhaksız rekabetbilirkişi raporuispat yüküiptal davasıticari faaliyetşekil şartıtedbir kararıihtiyati tedbiristinaf yoluidari karar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 23.02.2015 yılında ...da kurulan, kurulduğu günden bu yana kullandığı ... markaları ile gübre üreticisi olan firmaların ihtiyaç duyduğu teknik maddelerin üretim ve satışı ile piyasada yer aldığını ve yıllar içerisinde sektörde tanınan güçlü firmalardan biri haline geldiğini, Fikri mülkiyet haklarının korunmasına da büyük önem veren müvekkilinin, ... markalarını ilk olarak ... tarihinde ve ... sayısı ile ... ve ...sınıfları kapsayacak şekilde TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, aynı zamanda müvekkilinin yine TÜRKPATENT nesdinde ... Sınıfta yer alan malları kapsayan ..., ..., ... ve ... marka tescillerine de haiz olduğunu, Müvekkilinin ... markalarını kullanarak uzun yıllardır yoğun ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/405 KARAR NO : 2024/103

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 23.02.2015 yılında ...da kurulan, kurulduğu günden bu yana kullandığı ... markaları ile gübre üreticisi olan firmaların ihtiyaç duyduğu teknik maddelerin üretim ve satışı ile piyasada yer aldığını ve yıllar içerisinde sektörde tanınan güçlü firmalardan biri haline geldiğini, Fikri mülkiyet haklarının korunmasına da büyük önem veren müvekkilinin, ... markalarını ilk olarak ... tarihinde ve ... sayısı ile ... ve ...sınıfları kapsayacak şekilde TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini, aynı zamanda müvekkilinin yine TÜRKPATENT nesdinde ... Sınıfta yer alan malları kapsayan ..., ..., ... ve ... marka tescillerine de haiz olduğunu, Müvekkilinin ... markalarını kullanarak uzun yıllardır yoğun ve aktif şekilde üretim ve satış faaliyetlerini yürüttüğünü, Türkiyede tarım sektöründe ... markasını maruf ve tanınmış hale getirdiğini, 6769 sayılı SMK m.9 uyarınca dava konusu markaların kullanılmama sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini, öncelikle iptali ve sicilden terkini istenen markaların sahibi davalı tarafından müvekkiline karşı, müvekkilinin hem marka hem de tasarım tescillerine konu olan markaların ve ambalajların üzerindeki kullanımlarının tescilli marka ve tasarımlara karşı bir hükümsüzlük talebi olmaksızın marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürülerek dava açıldığını, ilgili davanın ... 5.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde... Esas sayılı dosya ile görüldüğünü, Müvekkilinin tamamen özgün biçimde yarattığı ve gerçek hak sahibi olduğu aleyhinde marka tecavüzü ve haksız rekabet iddia edilen marka ve ambalaj tasarımlarının tescillerine uzun yıllardır sahip olduğunu ve bu tescillerini hukuka uygun olarak tescil kapsamında yer alan ürün ve hizmetleri 5 yıldan uzun süredir yoğun şekilde kullandığını, Davalının haksız davasına dayanak olarak gösterdiği ... tescil tarihli ... sayılı ve... tescil tarihli ... sayılı markaları üzerinde tescil tarihlerinden itibaren 5 yıllık süre çerçevesinde SMK madde 9 kapsamında aranan Türkiyede ciddi ve markasal kullanımının olmadığının tespit edildiğini, bu doğrultuda kullanılmama sebebiyle iptalini talep etmekte hukuki menfaatlerinin olup, huzurdaki davayı açma gerekliliği doğduğunu, Davalıya ait TÜRKPATENT nezdindeki tescilli ... sayılı ve...sayılı marka tescillerinin işbu dava sonunda verilecek esas hükmün kesinleştiği tarihe kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markaların SMK madde 9 uyarınca kullanılmama sebebiyle iptallerini ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkin ettirilmesini, masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmes...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 192

(1) Bu Kanunun;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 93

(1) Türkiye de dâhil olmak üzere Paris Sözleşmesi veya Dünya Ticaret

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/121 · K. 2024/137

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/359 · K. 2024/76

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2024/88

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/115 · K. 2024/149

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/308 · K. 2023/147

31 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/314 · K. 2024/178

25 Haziran 2024