Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dosyaya 19.12.2023 tarihinde eklenmiş olan ikinci bilirkişi raporunda da marka yönünden haksız saldırı olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaati sunulduğunu, dosyanın ikinci kez bilirkişiye gitmesindeki asıl sebep olan mali inceleme ile ilgili incelemeler yapılmadığını, Şirketlerine son 2 ayda 26 tane İİK 89/1 maddesine göre üçüncü kişideki alacaklara ilişkin haciz ihbarnamesi ulaşmış olup bunların tamamında bitcoin işi yapan şirketlerle (..., ... vb.) beraber bulunduklarını fark etmiş olmaları üzerine alacaklı vekilleri ile yaptıkları görüşmelerde, meslektaşlarının "..." yerine UYAP kurum arama kısmına ... yazdıkları, şirket unvanının devamının da 6493 sayılı kanun gereği zorunlu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/160 KARAR NO : 2024/131
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dosyaya 19.12.2023 tarihinde eklenmiş olan ikinci bilirkişi raporunda da marka yönünden haksız saldırı olduğunu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaati sunulduğunu, dosyanın ikinci kez bilirkişiye gitmesindeki asıl sebep olan mali inceleme ile ilgili incelemeler yapılmadığını, Şirketlerine son 2 ayda 26 tane İİK 89/1 maddesine göre üçüncü kişideki alacaklara ilişkin haciz ihbarnamesi ulaşmış olup bunların tamamında bitcoin işi yapan şirketlerle (..., ... vb.) beraber bulunduklarını fark etmiş olmaları üzerine alacaklı vekilleri ile yaptıkları görüşmelerde, meslektaşlarının "..." yerine UYAP kurum arama kısmına ... yazdıkları, şirket unvanının devamının da 6493 sayılı kanun gereği zorunlu olarak "ödeme hizmetleri" şeklinde olması nedeniyle başka bir kontrole gerek duymadan bize gönderdikleri öğrenilmiştir. Dolayısıyla gecikilen her gün bizler için ek külfete sebep olmaktadır. Hal böyle iken 2021 yılında başlatılmış eldeki davada daha fazla gecikme yaşanmaması adına, celse beklenmeden dosyanın mali inceleme yapmak üzere bilirkişiye "ticari defterleri yerinde inceleme yetkisi de verilerek" gönderilmesini vekaleten talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıların zorunlu arabuluculuk şartını yerine getirmeksizin açtığını, usulen Müvekkilinin sahibi olduğu ... markası ile Davacıların sahibi olduğu ... markası arasında mevcut olduğu öne sürülen benzerlik iddiaları, markanın zayıf marka olması ve halk tarafından karıştırılma ihtimalinin bulunmaması sebebiyle aleyhte hüküm tesisine kabil olmadığını, Müvekkili ile Davacıların markaları arasında sektörel hiçbir ortak nokta olmadığını, birbirleri ile rakip olmaları ve doğal olarak karıştırılmaları, Türkiye Cumhuriyeti kanunları kapsamında imkânsız olduğunu, Davacılar Ödeme Hizmeti Sağlayıcı sıfatını haiz iken Müvekkil Kripto Hizmet Sağlayıcı kuruluşlar ile entegre çalışan bir iş modeline sahip olduğunu, Davacıların tazminat talepleri tamamen kötü niyetli olduğunu, Müvekkilinin mali durumu hakkında kendilerince yapmış oldukları çıkarımlar gerçeklikten tamamen uzak olduğunu, Defaatle güven kurumu oldukları yönünde beyanda bulunan ve saygınlıklarının zedelendiğini öne süren Davacılar hakkında kamuoyunda oldukça kötü bir izlenim mevcut olduğunu, markaların birbirleri ile karıştırılma ihtimali olmadığından ötürü, Müvekkili lehine davacı markasından herhangi bir faydalanmadan ve maddi menfaat sağlanmasından söz etmek mümkün olmadığını, müvekkili, Türkiyede kendi sektöründe ilk ve en başarılı aktör olmakla birlikte, sektörel bakımdan muteber kaynaklarca kendi alanında dünya çapında...