Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de yayınlanan ... isimli yapımın yapımcı ve yönetmeni olduğunu söz konusu yapımın ilk defa 2008 yılında ...'de yayınlanmaya başladığını, ... ile görüşmelerin kendisini temsilen davalı şirket tarafından yapıldığını ve davalının programa teknik hizmetler verdiğini programın eser sahibinin kendisi olduğunu programın 39. uncu bölümünden sonra ... ile davalının yollarının ayrıldığını ve ... ile kendisinin yaptığı sözleşme ile ... uncu bölümden sonra ... üncü bölüme kadar programı kendisini yapıp yönetip sunduğunu, programın isminin kendisi tarafından konulduğunu, ... ismi ile kitaplarının bulunduğunu, bu isim üzerinde hak sahibinin kendisi olduğu halde davalının ... ibareli markayı kendi adına ......
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/87 Esas KARAR NO : 2023/124
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'de yayınlanan ... isimli yapımın yapımcı ve yönetmeni olduğunu söz konusu yapımın ilk defa 2008 yılında ...'de yayınlanmaya başladığını, ... ile görüşmelerin kendisini temsilen davalı şirket tarafından yapıldığını ve davalının programa teknik hizmetler verdiğini programın eser sahibinin kendisi olduğunu programın 39. uncu bölümünden sonra ... ile davalının yollarının ayrıldığını ve ... ile kendisinin yaptığı sözleşme ile ... uncu bölümden sonra ... üncü bölüme kadar programı kendisini yapıp yönetip sunduğunu, programın isminin kendisi tarafından konulduğunu, ... ismi ile kitaplarının bulunduğunu, bu isim üzerinde hak sahibinin kendisi olduğu halde davalının ... ibareli markayı kendi adına ... inci sınıfta ...nosu ile tescil ettirdiğini, SMK 25, 5 ve 6 hükümleri ve kötüniyetli tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğünü, öncelikle dava konusu markanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin, haklı bir nedene dayanmaksızın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak ... Sınıftan tescil ettirdiği ... markasının hükümsüz olduğunu, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." isimli program için ... ile 16.6.2008, 28.81/2008 ve 13.1.2009 tarihlerinde 13'er bölüm üzerinden müvekkili ile sözleşme imzalandığını, programın yapımcırsnın müvekkili olduğunu davalının suncu olarak iş akdi ile müvekkili şirkette çalıştığını bu hususun davacının müvekkiline gönderdiği ihtamame ile imzaladığı ibranameden açıkça anlaşıldığını, "..." ismin haklarının müvekkiline ait olması nedeniyle müvekkili ile ... arasında anlaşma sona erince davalinın programa devam edebilmesi için müvekkilinden muvafakat alınmasının da bu isim üzerinde hak sahibinin müvekkili olduğunu gösterdiğini, öncelikle SMK.md.25 kapsamında "hükümsüzlük davaları" için öngörülen hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın usulden reddini, esasa girilmesi halinde sunduğumuz ve celbini istediğimiz deliller kapsamında, "..." ibareli markanın müvekkil şirket tarafından haklı şekilde tescili ve uzun yıllardır devam eden ciddi kullanımı da dikkate alınarak, davacının yasal dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli davasının reddini, yargılama gideri, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Gerçek hak sahipliğine ve kötüniyetli tescil iddiasına da...