Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tic. 2007 yılında kurulduğunu ve ... markası ile bu zamana kadar aydınlatma sektöründe Türkiye'nin en önde gelen şirketlerinden biri haline geldiğini, "..." markası türk patent enstitüsü nezdinde 04/03/2008 tarihinden itibaren ... tescil numarası ile ... ve ... nolu hizmet sınıflarında tescilli olup koruma altında olduğunu, müvekkil markasını ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak markalarına ayırt edicilik kazandırmış olduğunu, sektöründe ayrıcalıklı bir yere getirdiğini, müvekkilin yaptığı reklam, fuar ve ismi bilinen büyük firmalarla çalışmaları sayesinde markası halk tarafından bilinir ve müvekkil firma ile ilişkilendirilir hale geldiğini, davalı taraf, müvekkilin yarattığı ve aydınlatma sektöründe...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/69 Esas KARAR NO : 2023/142
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tic. 2007 yılında kurulduğunu ve ... markası ile bu zamana kadar aydınlatma sektöründe Türkiye'nin en önde gelen şirketlerinden biri haline geldiğini, "..." markası türk patent enstitüsü nezdinde 04/03/2008 tarihinden itibaren ... tescil numarası ile ... ve ... nolu hizmet sınıflarında tescilli olup koruma altında olduğunu, müvekkil markasını ciddi ve yoğun bir şekilde kullanarak markalarına ayırt edicilik kazandırmış olduğunu, sektöründe ayrıcalıklı bir yere getirdiğini, müvekkilin yaptığı reklam, fuar ve ismi bilinen büyük firmalarla çalışmaları sayesinde markası halk tarafından bilinir ve müvekkil firma ile ilişkilendirilir hale geldiğini, davalı taraf, müvekkilin yarattığı ve aydınlatma sektöründe markalaştırdığı "..." ibaresini kullanarak, müvekkilin markasına benzer şekilde "..." markasını tescil ettirdiğini, müvekkilin ciddi yatırımlar sonucu ulaşmış olduğu tanınmışlığını ve saygınlığını kullanarak ortalama tüketici nezdinde iltibas ve seri markası olduğunu zannetmesi muhtemel olduğunu, davalı taraf, müvekkil şirket ismi ve markası ile iltibas yaratacak şekilde "..." markasını 13/07/2020 tarihli başvurusu ve ... tescil numarasıyla müvekkille aynı ... nolu mal-hizmet sınıfında tescil edildiğini, (davalıya ait tescil belgeleri ek-3'de sunulmuştur.) "..." kelimesi aydınlatma sektöründe kullanılan bir kelime olmadığını, müvekkilimizin bulduğu ve isminde kullandığı söz konusu ibare markası ile özdeşleşmiş olup, müvekkil markasının ve unvanının ayırt edici unsuru haline geldiğini, davalının söz konusu marka ve ticari unvanın kullanımı ve tescili müvekkilin markasının ayırt ediciliğini olumsuz yönde etkilediğini, söz konusu tescil ile ilgili yidk'ya itiraz başvurusunda bulunmamıza rağmen, başvurumuz haksız ve hukuka aykırı bir şekilde red edildiğini, müvekkil markası "..." ve "..." kelimelerinin birleşiminden yaratılmış bir marka olduğunu, bu ismin birleşik ya da ayrı yazılması, kelime telafuz edildiğinde herhangi bir değişikliğe yol açmayacağını, davalının ifade ettiği üzere, "..." kelimesi türk dil kurumu sözlüğünde parlaklığı birdenbire artan, patlamalı değişen yıldız anlamına geldiğini, müvekkilimizin iş bu kelimeyi aydınlatma sektöründe kullanması ve bundan bir marka yaratması yaratıcılığının açık bir göstergesi olduğunu, davalının yıllar sonra bu kelimeyi alarak adeta "kopyala-yapıştır" şekilde sonuna sadece life kelimesini koyarak kendisine marka yaratması, müvekkilimizin markasının özgünlüğünü ve ayırtedicilik özelliğini açıkça ihlal ettiğini, davalı taraf cevap dilekçesinde, davalının markasının ticari unvanının kök kelimesinden türetildiğini ve bu nedenle...