Davacı vekili 28/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1951 yılında .... da aile şirketi olarak faaliyete başladığını, 1962 yılında ... da merkezinin temelini attığını, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana dava konusu logoyu kullandığını, ... ibareli markalar ile dünya çapında bilinen kalitesiyle, otomotiv, havacılık ve medikal parça üretimi gibi özel endüstriyel alanlardaki tüm ihtiyaçları karşıladığını, müvekkili şirketin birçok ülkede .... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, yine dava konusu logoyu içeren marka tescillerinin bulunduğunu, ayrıca ... nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli markanın müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin ... distribütörü olduğunu, davalının "...." isimli internet sitesinde bu durumun doğrulandığını, müvekkiline ait hem unvan hem de marka olarak kullanılan...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/536 Esas - 2023/275 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/536 KARAR NO : 2023/275
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 TALEP: Davacı vekili 28/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1951 yılında .... da aile şirketi olarak faaliyete başladığını, 1962 yılında ... da merkezinin temelini attığını, müvekkili şirketin kurulduğu tarihten bu yana dava konusu logoyu kullandığını, ... ibareli markalar ile dünya çapında bilinen kalitesiyle, otomotiv, havacılık ve medikal parça üretimi gibi özel endüstriyel alanlardaki tüm ihtiyaçları karşıladığını, müvekkili şirketin birçok ülkede .... ibareli marka tescilleri bulunduğunu, yine dava konusu logoyu içeren marka tescillerinin bulunduğunu, ayrıca ... nezdinde tescilli ... sayılı ... ibareli markanın müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin ... distribütörü olduğunu, davalının "...." isimli internet sitesinde bu durumun doğrulandığını, müvekkiline ait hem unvan hem de marka olarak kullanılan ibarenin davalıya ait işyeri binasında yer aldığını, davaya konu markaların müvekkili şirketten habersiz olarak davalı tarafça kendi adına tescil ettirildiğini, 6769 sayılı SMKnın 10. maddesi uyarınca tescilin haksız olduğunu, davalı adına tescilli .... sayılı ..., .... sayılı ..., sayılı ... ve ... sayılı .... ibareli markaların müvekkili şirkete devri gerektiğini, dava konusu markaların müvekkili şirkete ait marka ve logolar ile birebir aynı olduğunu, davaya konu tescillerin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile iletişime geçilerek markaların devrinin talep edildiğini, davalı tarafından talebin kabul edilmesine rağmen devrin yapılmadığını, davalı şirketin müvekkilini oyalayarak markaları üçüncü kişilere devir için harekete geçtiğini, devir sözleşmesinin ...e sunulduğunu fakat devirlerin henüz gerçekleşmediğini, aksi kanaat durumunda SMKnın 10. maddesinin uygulanmaması halinde müvekkili şirketin markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğu ve davalı marka tescillerinin kötü niyetli olduğu hususları dikkate alınarak markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini terditli olarak talep ettiklerini, müvekkili ürünlerinin halen ...de davalı şirket tarafından satıldığını, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının esas unsurunu teşkil ettiğini belirterek, davalı şirket adına tescilli ..., ... sayılı "...", "..." "...", "... " ibareli markaların 6769 sayılı Kanununun 10. maddesi uyarınca müvekkili şirkete devrine ve ... nezdinde müvekkili adına tesciline; mümkün olmaması halinde, dava konusu markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinin...