Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının, müvekkilinin boşanma davası açtığı eşinin annesi olduğunu, müvekkilinin evlilik birliği döneminde eşinin ...'tan ayrılarak babası ve kardeşi ile çay ticareti işi yapmak amacıyla ... isimli şirketi kurmasını istediğini, müvekkilinin %1 hissesi kendisine, %99 hissesi eşine ait limited şirketi kurduğunu, davalının kurulan şirket için müvekkilinin 01/09/2016 tarihinde 60.000,00 TL, 25/07/2016 tarihinde 20.000,00 TL'yi davalının ... Adana ... Şubesine gönderdiğini, müvekkili ile eşi arasında Adana 8. Aile Mahkemesinde boşanma davasının görülmesi esnasında müvekkilinin davalı tarafından ödediği paraları iade etmesini istediğini, ancak davalı tarafın müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının müvekkilinden aldığı paraları kurulan...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/51 Esas KARAR NO : 2022/45
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalının, müvekkilinin boşanma davası açtığı eşinin annesi olduğunu, müvekkilinin evlilik birliği döneminde eşinin ...'tan ayrılarak babası ve kardeşi ile çay ticareti işi yapmak amacıyla ... isimli şirketi kurmasını istediğini, müvekkilinin %1 hissesi kendisine, %99 hissesi eşine ait limited şirketi kurduğunu, davalının kurulan şirket için müvekkilinin 01/09/2016 tarihinde 60.000,00 TL, 25/07/2016 tarihinde 20.000,00 TL'yi davalının ... Adana ... Şubesine gönderdiğini, müvekkili ile eşi arasında Adana 8. Aile Mahkemesinde boşanma davasının görülmesi esnasında müvekkilinin davalı tarafından ödediği paraları iade etmesini istediğini, ancak davalı tarafın müvekkiline ödeme yapmadığını, davalının müvekkilinden aldığı paraları kurulan şirket için harcamadığını, kendi uhdesinde tuttuğunu, şirketin kuruluş maliyetinin 2-3 bin TL civarında olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinden aldığı paralar ile sebepsiz zenginleştiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL alacağın 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın evveliyetle zamanaşımı ve hak düşürücü süreden sonra açılması sebebiyle reddi gerektiğini, davacının kendisi ve eşi olan ... ile nikahtan sonra tatile gitmeleri ve bu sebeple Adana ili dışında olmaları sebebiyle kurulacak şirketin kuruluşu ve başkaca diğer iş ve işlemlerinde kullanılması için gerekecek masraflar sebebiyle eşinin annesi olan davalı müvekkilinin hesabına ödeme yaptığını, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki alacak iddiasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava öncelikle Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş; mahkeme 2018/... E - 2020/... K ve 13/12/2020 sayı ve tarihli görevsizlik kararıyla özetle; davacının eski eşi, babası ve kardeşi ile çay ticareti işi yapmak amacıyla ... isimli şirketi kurduğu, kurulan şirketin %1 hissesinin davacıya, %99 hissesinin dava dışı eşine ait olduğu, davacının kurulan şirket için dava konusu alacağı davalının hesabına havale ettiği, gönderilen paranın eşl...