DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/07/2016 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin ... mensubu olduğunu, ... Üniversitesi Tıp fakültesinden %33,2 maluliyet rağporu olduğunu, maluliyet tazminatı olarak sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren ticari faiz istediklerini talep etmişlerdir. Cevaba cevapta hatır taşımacılığı olmaz olay işe giderken olmuş diyerek emniyet kemeride takılı olduğundan müterafik kusur kabul etmediklerini aksinin ispatlanması gerektiğine karar verilmesini...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/333 Esas KARAR NO : 2022/192 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/07/2016 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin ... mensubu olduğunu, ... Üniversitesi Tıp fakültesinden %33,2 maluliyet rağporu olduğunu, maluliyet tazminatı olarak sigorta şirketine başvuru tarihi olan 01.08.2017 tarihinden itibaren ticari faiz istediklerini talep etmişlerdir. Cevaba cevapta hatır taşımacılığı olmaz olay işe giderken olmuş diyerek emniyet kemeride takılı olduğundan müterafik kusur kabul etmediklerini aksinin ispatlanması gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 22.02.2018 tarihinde 150.542,49 TL ödeme yaptıklarını, sulh ve feragat bulunduğundan davanın reddi gerektiğini, ibranamenin feshi için 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açmasının ve açıkça eksik ödemenin ispatlanması gerektiğini bu sebeple borçlarnın kalmadığını, eksik belgelerle başvuru yaptıklarını bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının SGK kapsamında olması sebebiyle bu tlebin reddi gerektiğini, hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, daha önceden yapılan ödemenin günümüze güncellenerek hesaptan mahsup edilmesini, sigortanın temerrüdü oluşmadığından faiz tarihini dava tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, cismani zararın kapsamı, maluliyet oranı, maluliyetin kalıcı olup olmadığı ve oranı, tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı vekili 17/01/2022 tarihli dilekçesinde; davalı ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile sonlandı...