DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilleri ... ve ...'in 12.06.2015 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu aracın ... bölgesinde tek taraflı kaza yaptığını,müvekkillerinin malul kaldığını, müvekkili ...'in %12lik, ...'in %8lik 07.03.2018 tarihli Viranşehir Devlet Hastanesinnden alınan malulliyet raporunun bulunduğunu, bu nedenle her iki müvekkili için 1.500,00 TL'den toplam 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü tazminatının ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ;davacıların...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/666 Esas KARAR NO : 2022/299 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - ... 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilleri ... ve ...'in 12.06.2015 tarihinde yolcu konumunda bulunduğu aracın ... bölgesinde tek taraflı kaza yaptığını,müvekkillerinin malul kaldığını, müvekkili ...'in %12lik, ...'in %8lik 07.03.2018 tarihli Viranşehir Devlet Hastanesinnden alınan malulliyet raporunun bulunduğunu, bu nedenle her iki müvekkili için 1.500,00 TL'den toplam 3.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü tazminatının ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça cevap dilekçesinde özetle ;davacıların maluliyetinin bu kaza ile ilgili olmadığını, kazadan ufak tefek yaralarla kurtulduklarını kendilerinin ifade ettiğini, asli kusur iddialarını kabul etmediklerini, güvenlik tedbiri alınıp alınmadığı yönünden müterafik kusur değerlendirilmesinin yapılmasının gerektiğini, araçta hatır için taşındıklarını bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerinden dava tarihinden itibaren ancak yasal faiz istenebileceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ: 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak, "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmiştir .Kanun hükmünce her ne kadar 100.000 TL altındaki ticari davaların basit yargılama hükümlerine göre yürütüleceği kuralı getirilmiş ise de işbu sınır miktarının yargılama aşamasında geçebilecek nitelikte olması, dava bedeli yönünden geleceği tartışmalı bulunan bir davada daha kısıtlı iddia ve savunma yapmasına olanak kılan basit yargılama yöntemini uygulamanın, hukuki dinlenilme hakkının ve eşit yargılanma hakkının ihlali niteliğinde görülmesi sebebiyle dava her ne kadar yazılı yargılama usulüne göre başlatılmış olsa da; 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda bas...