Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/151 · K. 2022/244
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/151 K. 2022/244

E. 2021/151K. 2022/2448 Eylül 2022
bilirkişi raporueksik incelemeiadeiptal davasıiptal kararıistinaf yolukazanılmış hakön incelemeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle: müvekkili şirketin.....Kurumuna 31.12.2019 tarihli ve ..... başvuru numaralı .... ibareli markasının .... sınılandırmasında, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 18, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38. sınıflar için yapılan tescil başvurusunun, 27.04.2020 tarihli .. numaralı bültende yayınlanması üzerine davalı tarafından........ markalarını mesnet göstererk itiraz edildiğini, işbu itiraz sonucunda,.... Kurumu tarafından .... s. SMK m. 6/1 hükmünün gerekçe gösterilerek müvekkili marka tescil başvurusunun Marka Kısmi Ret Kararı şeklinde sonuçlandırıldığını ve 35. sınıfın son alt grubu ile 37. sınıfın üçüncü alt grubunun hariçte bırakılarak işlemlerin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/151 Esas - 2022/244

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/151 KARAR NO : 2022/244 HAKİM : ... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... DAVA : Marka... Kararının İptali DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka... Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle: müvekkili şirketin.....Kurumuna 31.12.2019 tarihli ve ..... başvuru numaralı .... ibareli markasının .... sınılandırmasında, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 18, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38. sınıflar için yapılan tescil başvurusunun, 27.04.2020 tarihli .. numaralı bültende yayınlanması üzerine davalı tarafından........ markalarını mesnet göstererk itiraz edildiğini, işbu itiraz sonucunda,.... Kurumu tarafından .... s. SMK m. 6/1 hükmünün gerekçe gösterilerek müvekkili marka tescil başvurusunun Marka Kısmi Ret Kararı şeklinde sonuçlandırıldığını ve 35. sınıfın son alt grubu ile 37. sınıfın üçüncü alt grubunun hariçte bırakılarak işlemlerin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiğini, söz konusu kısmi ret kararına müvekkili adına yapılan itirazın, ...tarafından reddedildiğine ilişkin 30.03.2021 tarih ve ....numaralı kararının 31.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, SMK m. 6 kapsamında reddi gerektirir bir durum olup olmadığını anlamak için karıştırılma ihtimalinin incelenmesi gerektiğini, ...nın SMK m.6/1 kapsamındaki değerlendirmesini yaparken işaretleri tek başlarına unsurlarına ayırarak inceleme yaptığını ve bütüncül incelemede farklılaşan durumun göz ardı edildiğini, müvekkili şirket markası olan... ibaresinin tek kelimeden oluşan bütüncül bir ibare olduğunu, logoda çift renkle (gri-turuncu) renklendirilmiş olmasının, dünyaca ünlü..... marka cep telefonlarının .... resmi distribitörü ve .... resmi mağaza açma ile resmi bayilik tesis etme haklarına sahip olması sebebiyle global ....I renklerini kullanmayı tercih etmiş bulunmasından dolayı olduğunu, ....nın renklendirme farklılığı sebebiyle...-... şeklinde ayırarak inceleme yapmasının, markanın orjinalliğini değiştirici etkide bulunduğunu, davalının itiraza mesnet markalarının....... kelimelerinin ikisinin de iki ayrı kelimenin altlı üstlü yazılması şeklinde oluşturulduğunu ve gri-siyah, lacivert-siyah renklerden oluşan tasarımlarıyla, müvekkili şirket markası olan gri-turuncu renklerdeki.... markasına benzemediğini ve hiçbir şekilde çağrışım dahi yapmadığını, müvekkili başvurusu olan....ibaresinin 2018 yılından beri tescilli bir marka olduğunu, şirket kuruluş tescil tarihinin ise 25.10.2017 olduğunu, işbu uyuşmazlığa konu olan .... işaretinin öncekinden farkının renklendirilmiş olması ve bu renkli yeni logosunun kurum nezdinde 27.04.2020 ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/173 · K. 2022/259

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/264 · K. 2022/161

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/246 · K. 2022/275

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2022/130

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/151 · K. 2022/423

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/352 · K. 2022/329

13 Ekim 2022