Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/264 · K. 2022/161
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/264 K. 2022/161

E. 2021/264K. 2022/16128 Nisan 2022
bilirkişi raporuhaksız rekabetiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ... Kararının İptali ve Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin....şirketler grubunun bir iştiraki olduğunu, şirketin dünyaca tanındığını ve dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olduğunu, ...markası altında ürünlerini satışa sunduğunu ve bu markanın ....nezdinde tescilli şekil markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ...markası altında yaratmış olduğu ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığını ve öncelikli hak mevcudiyetinin tartışmasız olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan ... sayılı çoklu ambalaj tasarımı başvurusundan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/264 Esas - 2022/161

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2022/161

HAKİM.... KATİP : ....

DAVACI .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av.... ... DAVALI : 2- .. VEKİLİ : Av..... DAVA : Endüstriyel Tasarım YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan ... Kararının İptali ve Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin....şirketler grubunun bir iştiraki olduğunu, şirketin dünyaca tanındığını ve dünya çapında 4. büyük çikolata ve şekerleme üreticisi olduğunu, ...markası altında ürünlerini satışa sunduğunu ve bu markanın ....nezdinde tescilli şekil markalarının bulunduğunu, müvekkilinin ...markası altında yaratmış olduğu ambalaj kompozisyonunu yıllardır kullandığını ve öncelikli hak mevcudiyetinin tartışmasız olduğunu, müvekkilinin davalı şirket tarafından yapılan ... sayılı çoklu ambalaj tasarımı başvurusundan haberdar olduğunu, firmaya başvuru sahibine ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin cevabı ihtarnamede ambalaj tasarımlarını değiştireceğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin tasarım başvurusunu iptal etmediğini, müvekkilinin 2020/01120 sayılı çoklu tasarım başvurusuna itiraz ettiğini, .... sayılı kararı ile itirazın kabul edildiğini, davalı şirket tarafından ... sayılı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, bu başvuruya da itirazda bulunulduğunu ancak... sayılı kararı ile itirazın reddedildiğini, davaya konu 2020/04104 1 ve 2 sıra nolu tasarımların, tasarımların tescili için şart olan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, davaya konu edilen çoklu tasarımın, davalı şirketin açık kötü niyeti sebebi ile iptal edilmesi gerektiğini beyan ederek ... karar sayılı kararının iptali ve....1 ve 2 sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesine özetle; davacının davalı şirket tarafından 17.06.20200 başvuru tarihli 2020/04104/1,2 sıra numaralı ambalaj tasarımı tasarımlarını konu alan çoklu tasarım tesciline .... markaları ve fiilen üretilen ...markaları mesnet göstererek itiraz ettiğini, kurul tarafından davalı başvurusu ve itiraza mesnet davacı marka ve ürünlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibari ile farklı olduğu kanaati uyarınca itirazın reddedildiğini,... kararında yer alan kanaatin hukuka uygun olduğunu ve davacı tarafın iddialarının herhangi somut bir veriye dayanmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının davaya dayanak markalarını ... sınırları için kullandığını ispat etmediğini, somut davanın konusu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 57

(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/151 · K. 2022/244

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/173 · K. 2022/259

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/270 · K. 2022/130

14 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/246 · K. 2022/275

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/272 · K. 2022/142

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/275 · K. 2022/177

26 Mayıs 2022