DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından hatalı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin ... tanınmış markalarının sahibi olduğu gibi bu markalardan birinin de ... sayılı ... markası olduğunu, dava konusu markadaki ... ibaresinin müvekkilinin ... ibareli markaları ile işitsel ve görsel olarak benzer olduğunu, davalı markasının kapsadığı 35. sınıftaki reklamcılık, büro, iş yönetimi, açık arttırma hizmetlerinin, taraf...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/486 Esas - 2023/425 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/486 Esas KARAR NO : 2023/425
HAKİM :..... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... ....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 26/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yönelik itirazlarının Kurum tarafından hatalı şekilde reddedildiğini, müvekkilinin ... tanınmış markalarının sahibi olduğu gibi bu markalardan birinin de ... sayılı ... markası olduğunu, dava konusu markadaki ... ibaresinin müvekkilinin ... ibareli markaları ile işitsel ve görsel olarak benzer olduğunu, davalı markasının kapsadığı 35. sınıftaki reklamcılık, büro, iş yönetimi, açık arttırma hizmetlerinin, taraf markalarının kapsamlarının aynı ya da benzer olduğunu, müvekkilinin .... markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markanın da müvekkilinin markaları ile ilişkilendirilecek olması nedeniyle bu tanınmışlıktan haksız menfaat temin edeceğini, müvekkili markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmesine yol açacağını, davalı başvurusunun aynı zamanda haksız rekabete sebebiyet vereceğini, kötü niyetli olduğunu iddia ederek; ... sayılı ... kararının iptali ile ... sayılı ... ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir. CEVAP: Davalı ... vekili 13/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraf markaların bütünsel anlamda görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan farklı olmasının, markaların ilişkilendirilme ihtimalini ortadan kaldırılmasını sağladığını, ayrıca mevcut farklar karşısında markaların birbirinin serisi olarak algılanmayacağını, aralarında benzerlik bulunmayan davalı markasının davacıya ait markalara zarar vermeyeceğini ve sulandırmayacağını, başvuru konusu markanın esas unsuru ... şeklinde algılanacakken; mesnet olduğu iddia edilen ve özellikle benzer olduğu iddia edilen markaların ise ... ve ... şeklinde okunup algılanmakta olup taraf markaları karşısında kalacak ortalama tüketici kesiminin ilgili markalar arasında herhangi bir ilişki kurmasının söz konusu olmayacağını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili 07/02/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2014 yılından beri ... markalarının sahibi olduğunu, bu markaların tanınır hale geldiğini, 23 adet ... esas unsurlu markasının halihazırda bulunduğunu, ... şirketlerinden olan ... A.Ş. tarafından hayata geçirilen ...! projesi ile tüketicilere satın aldıkları ürünlerin kendilerine hızlıca te...