Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 15/10/2021 Karar Tarihi : 02/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 02/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili .... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili firmanın 1987 yılında kurulduğunu, kalite belgelerine haiz saygın bir kurum olduğunu,....haklara riayet ettiğini, müvekkilinin .... numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalının tasarımına 29.03.2021 tarihinde itiraz edildiğini, ....karar numaralı kararı ile itirazın ret olunduğunu, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, tasarımın daha önceden müvekkil şirket tarafından tescil ettirilmiş ve kamuya sunulduğunu...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/277 Esas - 2022/350 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/277 Karar No : 2022/350
Hakim ... Katip :..
Davacı .. Vekili : Av.... Davalılar : ... ..... Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 15/10/2021 Karar Tarihi : 02/11/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 02/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili .... Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili firmanın 1987 yılında kurulduğunu, kalite belgelerine haiz saygın bir kurum olduğunu,....haklara riayet ettiğini, müvekkilinin .... numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalının tasarımına 29.03.2021 tarihinde itiraz edildiğini, ....karar numaralı kararı ile itirazın ret olunduğunu, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını, tasarımın daha önceden müvekkil şirket tarafından tescil ettirilmiş ve kamuya sunulduğunu ve satışının yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin.... tescilli tasarım ile birebir aynı olduğunu, küçük detaylardaki farklılıkların tasarımları farklılaştırmadığını, taklit eyleminin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin müvekkili tasarımını birebir kopyaladığını, bütün özellikleri ile aynı olduğunu, karar ile müvekkilinin hak kaybına uğradığını, müvekkilinin dava ile haklarını korumayı amaçladığını, seçenek özgürlüğü olmasına karşın davalı firmanın başvurusunun müvekkili tescil belgesine konu ürünler ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının neden taklit ettiğine dair bir izahta bulunmadığını, ...... kapsamında bir hüküm olmadığını, bilirkişi raporuna itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin hak kaybına uğradığını,..... Mahkemesinin.. kapsamında alınan ek bilirkişi raporunun itirazları karşılar nitelikte olmadığını, tasarımların seçenek özgürlüğüne sahip olduğunu bu hususun bilirkişice değerlendirilmediğini, genel geçer bir inceleme olduğunu ifade ederek, ....16.08.2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline,....sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevabında özetle; müvekkili tarafından yapılan incelemede başvuru konusu .... numaralı tasarım ile, itiraza mesnet ...sıra numaralı tasarım ve... 2013 ve 2019 kataloglarında yer alan ürünlerin genel izlenim itibari ile farklı olduğunu ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde ayırt edici nitelikte olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının kıyaslama yaparken ayrıntılara değil genel izlenime intibaa bakacağını, intibaa dikkate alındığında dava konusu tasarımın yenilik ve ayrıt edicilik arz ettiğini, davacı vekilinin iddialarının somut bir veriye dayanmadığını ifad...