Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin "..." ibaresini marka olarak tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, başvuru kısmen kabul edilerek 43. sınıf hizmetler yönünden Resmi Marka Bülteni'nde ilan edildiğini, davalı şirket tarafından işbu ilana karşı yapılan itiraz haklı bulunduğunu, marka tescilinin engellendiğini, müvekkilinin markasının tamamen farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, ..." ibaresi bakımından bütüncül değerlendirme yapılmadığını, markaların mal ve hizmetleri arasındaki farkların göz önüne alınmadığını, müvekkilinin, uzun yıllardır ticaret ile uğraşan ve....'nin büyük ölçekli susam ticaretini yaptığını, müvekkilinin üretmiş olduğu tahin ürününü küresel çapta tanıtmak ve...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/278 Esas - 2022/208 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/278 Karar No : 2022/208
Hakim :... Katip :...
Davacı :... ... Vekili : Av.... Davalılar .... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 15/10/2021 Karar Tarihi : 16/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı dilekçelerinde özetle; müvekkilinin "..." ibaresini marka olarak tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, başvuru kısmen kabul edilerek 43. sınıf hizmetler yönünden Resmi Marka Bülteni'nde ilan edildiğini, davalı şirket tarafından işbu ilana karşı yapılan itiraz haklı bulunduğunu, marka tescilinin engellendiğini, müvekkilinin markasının tamamen farklı olduğunu, karıştırılma ihtimalinin de olmadığını, ..." ibaresi bakımından bütüncül değerlendirme yapılmadığını, markaların mal ve hizmetleri arasındaki farkların göz önüne alınmadığını, müvekkilinin, uzun yıllardır ticaret ile uğraşan ve....'nin büyük ölçekli susam ticaretini yaptığını, müvekkilinin üretmiş olduğu tahin ürününü küresel çapta tanıtmak ve pazarlama amacıyla butik tahin dükkanı açtığını, markasını bu doğrultuda büyütmek istediğini, markada yer alan "...." kelimesinin ...'da geniş bir alanı belirten, coğrafi bir terim olduğunu, müvekkilin ise, üretmekte olduğu tahini içerik olarak kullanmak suretiyle farklı lezzetlerde tatlılar üreten ve butik mağazasında (pastane) hizmet veren, önce ülke çapında marka haline getirmeyi, ardından bölgesel ve sonra da küresel çapta tüm dünyaya açılarak büyümeyi hedefleyen dünyanın ilk ve tek butik tahin dükkanı sahibi olduğunu, itiraz eden davalı "..." Gıda Şirketinin tek faaliyetinin hurma ve kaju toptan satışı yapmak olduğunu, davalının kısıtlı bu ürünlerini internet üzerinde de satışa koymadığını, zaten internet üzerinden şirketin ismi ile arama yapıldığında karşılaşılan tek bilginin şirketin web adresi olduğunu, bu web adresi üzerinde de şirketin ne ürünlerine ait bilgi, ne de vermiş olduğu hizmetlere ilişkin bilgiler olmadığını, sadece iletişim bilgisinin yer aldığını, iki firmanın haksız rekabet içine girme veya diğerinin tanınırlığından yararlanma ihtimallerinin olmayışının anlaşılacağını, "tahinier" ibaresinin asıl unsur amacıyla kullanıldığını, ayrıca marka olarak da tescil ettirildiğini, "tahinier" kelimesinin marka olarak tescillenmiş olmasının bu kelimenin tali unsurdan asli unsur hüviyetine dönüşmesi olarak yorumlanması gerektiğini, marka olarak tescilli bu kelimenin tahinci anlamından ziyade artık markanın kendisi haline geldiğini, markaların kavramsal, görsel ve işitsel olarak ele alındığında da ayırt edici özelliklerin kendisini gösterdiğini ifade ederek, .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : D...