Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, yargılama konusu ... gibi markaların mağazalarında birbirine yakın raflarda satışının yapıldığını, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, yalnızca sonuna nino ibaresinin eklendiğini, bunun yeterli bir farklılık yaratmadığını, markaların anlamsal olarak farklılaşmadığını, görsel olarak da yine işaretler arasında bir farklılık olmadığını, YİDK kararında dava konusu markanın başlangıç sesinin ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle; taraf markaları arasında bütüncül anlamda bir benzerlik bulunmadığını, değerlendirmelerin markaların bütünü üzerinden...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/164 Esas - 2022/197 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/164 KARAR NO : 2022/197
DAVA :YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, yargılama konusu ... gibi markaların mağazalarında birbirine yakın raflarda satışının yapıldığını, dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, yalnızca sonuna nino ibaresinin eklendiğini, bunun yeterli bir farklılık yaratmadığını, markaların anlamsal olarak farklılaşmadığını, görsel olarak da yine işaretler arasında bir farklılık olmadığını, YİDK kararında dava konusu markanın başlangıç sesinin ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevabında özetle; taraf markaları arasında bütüncül anlamda bir benzerlik bulunmadığını, değerlendirmelerin markaların bütünü üzerinden yapılması gerektiğini, dava konusu ... ibareli marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların farklı kaynaklardan geldiğinin açıkça görülebilir olduğunu, davacının markaları ile dava konusu marka arasında belirgin görsel ve işitsel farklılıklar bulunduğunu, bu nedenle markaların benzer olmadığını, markaların ihtiva etiği unsurların varlığından kaynaklı olarak oluşan belirgin farklılığın, çekişme konusu işaretlerin bütün olarak kulakta bıraktıkları izlenimleri farklılaştırdığını, ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından gerçekleştirilen başvuruya karşı dava dışı 3. bir kişi tarafından ve yine davacı yanca itiraz edildiğini, dava dışı 3. kişinin itirazlarının kısmen kabul edildiğini, davacı itirazlarının ise reddedildiğini, markaların bir bütün olarak karşılaştırılmaları gerektiğini, bu hususun TÜRKPATENT 2015 yılı marka inceleme kılavuzunda da açıkça ifade olunduğunu, müvekkilinin markası ile davacı yanın markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, kelimelerin söyleniş tarzlarının bariz farklı olduğunu, davacının markalarında nova ibaresinin yer aldığını, müvekkili markasında nova kelimesinin bulunmadığını, yine davacı markalarında marka ibaresinin de yer aldığını, davacıya ait markaların tek başına ... ibaresinden oluşmadığını, müvekkilinin ... ibaresinin sonuna nino eki getirerek yazılışı, anlamı ve kendine has tertip tarzı ile yeni bir marka yarattığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların asli unsurları ve vurgulayıcı ibarelerinin farklı olduğunu, müvekkilinin markasının ikinci harfi olan i harfinin noktasının taç şeklinde bir simge ile gösterildiğini ve yazı stili ile t...