E. 2022/56 K. 2022/279

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/56 Esas - 2022/279

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/56 KARAR NO : 2022/279

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bakanlığın ...Sistemleri Genel Müdürlüğü ile ...ve İşletme A.Ş. İle 12.09.2019 tarihinde Neyim Var? uygulaması yazılım geliştirme, güncelleme ve bakım destek hizmeti hizmet alım sözleşmesi imzalanıp yürürlüğe girdiğini, hizmet alım sözleşmesinin konusunu oluşturan Neyim Var? uygulamasının kullanıcının şikayetlerine ilişkin alınan bilgiler ile kullanıcının geçmiş sağlık verilerini kullanarak zenginleştirilmiş sorgulama süreci başlatıp hastaya gitmesi gereken polikliniği öneren sorgulama verilerini ve muhtemel tanılarını hastanın gideceği doktorla paylaşabilen yapay zeka destekli bir uzman sistem uygulaması olduğunu, söz konusu sözleşme gereğince geliştirilerek uygulamaya konulan yargılama konusu uygulamanın halen Türkiye çapında kullanımda olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkiline ... Noterliği'nce tanzim olunan 01.11.2021 tarihli 32069 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini ve marka kullanımlarına son vermelerinin istenildiğini, davalı adına tescilli bulunan uygulamanın temellerinin sayın bakan yardımcısı tarafından atılarak kamuya arz edildiğini, kamuya arz tarihi ile davalının marka tescil başvuru başvurusunda bulunması eylemi arasında 18 günlük bir zaman dilimi bulunduğunu, davalının eyleminin açıkça kötü niyet olduğunu, dürüstlük kuralını ihlal ettiğini beyan ederek davalı adına ... sayı ile 44. Sınıf hizmetleri içeren NEYİM VAR+Şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin 6769 sayılı yasanın 156. Maddesinin 5.fıkrası gereğince müvekkilinin yerleşim yeri olan Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla Hatay Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 116/1-a maddesi uyarınca yetki itirazı ilk itiraz olup, aynı Kanunun 19/2 maddesi uyarınca yetkinin kesin olmadığı davalarda cevap dilekçesiyle birlikte ileri sürülmesi gerekir. Davalı vekili de süresinde sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin yerleşim yerinin Hatay, yetkili mahkemenin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik ilk itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156/5. maddesi uyarınca üçüncü kişiler tara...