Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/25 · K. 2022/176
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/25 K. 2022/176

E. 2022/25K. 2022/17626 Mayıs 2022
bilirkişi raporuiadeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının benzer olarak algılayacağını, davaya konusu ... markasının müvekkili adına tescilli ... .../ ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu ... markasının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 29 ve 30uncu sınıfa ilişkin mal ve/veya hizmetleri kapsar bir şekilde tescil edildiği...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/25 Esas - 2022/176

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/25 KARAR NO : 2022/176

DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, dava konusu marka ile müvekkili şirket markaları arasındaki sınıfsal benzerliğin ayniyet boyutunda olduğunu, ortalama gıda tüketicisinin işbu dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının benzer olarak algılayacağını, davaya konusu ... markasının müvekkili adına tescilli ... .../ ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, dava konusu ... markasının 35. sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 29 ve 30uncu sınıfa ilişkin mal ve/veya hizmetleri kapsar bir şekilde tescil edildiği düşünüldüğünde ortalama tüketicilerin bir kısmının çocuklardan oluştuğunun kabul edileceğini, müvekkili şirketin ... .../ ... ibareli ürünlerini çok uzun sürelerden beri kullanan/gören ortalama gıda tüketicilerinin işbu dava konusu marka ile karşılaştıklarında yanılgıya düşecekleri, özellikle çocukların işbu dava konusu marka ile müvekkil şirket markalarını ayırt edemeyecekleri, bu markaların birbirleri ile ilişkili olduğunu düşüneceklerini, davalının müvekkiline ait tanınmış ... .../ ... markalarına benzer marka başvurusunda bulunmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalı şirkete ait ... ibareli markanın tesciline cevaz verildiği takdirde bu durum müvekkiline ait ... .../ ... ibareli tanınmış markaların ayırt edici karakterine zarar verecek ve davalının müvekkili markalarından haksız yarar sağlamasına sebep olabileceğini beyan ederek, davalı ... sayılı YİDK kararının 35. Sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 05. sınıfta yer alan insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları mal ve hizmetler ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. sınıfların tamamına ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptali ile davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 18.12.2019 tarih ve ... başvuru numarası ile kayıtlı ... ibareli marka başvurusunun 35. sınıfın ilgili alt sınıfında yer alan 05. sınıfta yer alan insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda(besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları mal ve hizmetler ile 35. sınıfın ilgili alt sınıfında bulunan 29 ve 30. sınıfların tamamına ilişkin mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru konusu markaya mesnet olan marka incelen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/10 · K. 2022/245

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/164 · K. 2022/197

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/56 · K. 2022/279

22 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/2 · K. 2022/264

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/33 · K. 2022/206

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/34 · K. 2022/156

28 Nisan 2022