DAVA : Tasarım ... Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım ... Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 30.04.2009 tarih ... sayılı deval denizcilik+Şekil ibareli 39. Sınıf, 24.04.2012 tarih .... sayılı deval....şekil ibareli 35., 37. Sınıf, 18.07.2007 tarih ... sayılı levent+şekil ibareli 37., 39. Sınıf, 29.05.2012 tarih .... sayılı ....ibareli 37 ve 39. Sınıf, 29.05.2012 tarih ... sayılı ...com ibareli 37, 39. Sınıf, 29.05.2012 tarih... sayılı .... ibareli 37 ve 39. Sınıf hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin .... sayılı yedi adet web sayfası dizaynına konu .......
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2014/464 KARAR NO : 2022/357
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... T.C Kimlik No; ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 1- .... ... VEKİLİ : Av....-... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av.... ... DAVA : Tasarım ... Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım ... Kararının İptali ile Tasarım Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin 30.04.2009 tarih ... sayılı deval denizcilik+Şekil ibareli 39. Sınıf, 24.04.2012 tarih .... sayılı deval....şekil ibareli 35., 37. Sınıf, 18.07.2007 tarih ... sayılı levent+şekil ibareli 37., 39. Sınıf, 29.05.2012 tarih .... sayılı ....ibareli 37 ve 39. Sınıf, 29.05.2012 tarih ... sayılı ...com ibareli 37, 39. Sınıf, 29.05.2012 tarih... sayılı .... ibareli 37 ve 39. Sınıf hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin .... sayılı yedi adet web sayfası dizaynına konu .... ibaresine yer verildiğini, davalının tasarımının müvekkilinin deval denizcilik ve deval transport a.ş. markasında kullanılan aynı logo ve deval ismini içerdiğini, denizcilik ibaresinin ingilizce anlamı olan shipping ibaresine de yer verdiklerini, anılan başvurunun müvekkili markalı ile birebir aynı görsel ve ibareler içerdiğini, tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik kriterlerini sağlamadığını, davalı tasarımına konu web sayfası dizaynının tüketiciler nezdinde aynı izlenimi vereceğini, .... ibareli alan adının müvekkiline ait olduğunu ve marka ve logolarını bu adreste de kullanıldığını, davalının .... sayılı tasarım tescil başvurusuna müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, itirazlarının nihai olarak .....'nın.... sayılı kararı ile reddedildiğini, anılan kararın hukuka uygun olmadığını, iptalinin gerektiğini beyan ederek .... ...'nın 14.07.2014 tarih ve ....sayılı kararının iptali ile ....sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların yenilik koşulunu sağladığını, kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili dilekçeleriyle özetle; .....in 30.06.1975te ... tarafından kurulduğunu, oğulları ile ortak olduğunu, .... ve....in de aynı ortaklık yapısında olduğunu, ....in 22.03.2011de .... şirketini kurduğunu,....in bu şirketlere gemi satışı yaptığını, her ortağın kendi şirketini kurmasının amaçlandığını, davacının babasının şirketin esaslı unsuru olan markalarını kendi kızına devrederek şirketi ve ortaklarını zarara uğrattığını, marka devirlerinin geçersiz olduğunu, davacının devraldığını iddia ettiği .... ibareli markasının, devir...