Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ile müvekkili şirket arasında 16.09.2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı tarafın, müvekkilinin ... adresinde üstlendiği restoran projesi kapsamında yaptırılacak olan su yalıtım işlerini üstlendiğini, davalının, ilgili sözleşmenin 2. maddesinde ayrıntısı ile izah olunan çatı alanlarında, su depolarında, bina arka koridorunda ve bodrum katında su yalıtım işlerini,malzeme ve işçilik dahil projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanmasının ve testlerinin yapılmış şekilde teslimini işbu sözleşme ile taahhüt ettiğini, fazlaya dair her türlü talep, faiz ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasındaki 16.09.2019 tarihli sözleşmenin konusu olan işin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/372 Esas KARAR NO : 2023/944
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile ile müvekkili şirket arasında 16.09.2019 tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı tarafın, müvekkilinin ... adresinde üstlendiği restoran projesi kapsamında yaptırılacak olan su yalıtım işlerini üstlendiğini, davalının, ilgili sözleşmenin 2. maddesinde ayrıntısı ile izah olunan çatı alanlarında, su depolarında, bina arka koridorunda ve bodrum katında su yalıtım işlerini,malzeme ve işçilik dahil projelere ve teknik şartnamelere uygun, kusursuz ve noksansız olarak tamamlanmasının ve testlerinin yapılmış şekilde teslimini işbu sözleşme ile taahhüt ettiğini, fazlaya dair her türlü talep, faiz ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile, taraflar arasındaki 16.09.2019 tarihli sözleşmenin konusu olan işin gereği gibi ifa edilmemesi (Ayıplı İfa) sebebiyle uğranılan zararlara karşılık gelmek üzere müvekkili tarafından yapılan tadilat bedeli 75.186,00 TLnin 20.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte, davalıdan tazminine, sözleşmesel bir karşılığı bulunmayan ancak davalının yerine getiremediği ancak garanti kapsamında kalan yükümlülükleri nedeniyle bir başka firmaya yaptırdığı için müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı yeni izolasyon yapım bedeli olan 50.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte, davalıdan tazminine, 16.09.2019 tarihli sözleşmenin,bilhassa işin teslim tarihi /iş teslimindeki uzun ve sözleşmeye aykırı gecikme bakımından, davalı yüklenici tarafından ihlal edilmesi ve bu sebeple restoranın nihai açılışının gecikmesi dolayısıyla, müvekkilinin uğramış olduğu her türlü menfi ve müspet zararın, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkımız saklı olarak, şimdilik 20.000,00 TLsinin sözleşmeye göre işin davalı yanca teslim edilmesi gerekli tarih olan 30.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont (ticari) faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafları ve konusu aynı olan ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numaralı dosyası üzerinden bir davanın görüldüğünü, halen derdest olduğunu, derdestlik itirazı nedeniyle bu davanın reddi gerektiğini, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas numaralı dosyası ile Mahkeme dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ESAS, ... KARAR SAYILI dosyasından verilen kararda İki dava dosyasının taraflarının ve dava konusunun, olayının aynı olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklandığı, aralarında şahsi, hukuki ve fiili irtibat olduğu, ... 5. ATM ... E. Sayıl...