Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/552 · K. 2023/744
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/552 K. 2023/744

E. 2023/552K. 2023/74418 Ekim 2023
tazminatkira yardımıeser sözleşmesicezai şartkira bedeliistinaf yolubilirkişi raporubilirkişi incelemesiiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket ile Davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 27.03.2018 tarihinde ... projesi kapsamında yapılacak imalatlar için "Anahtar Teslim" sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken işler eksik ve geç yapıldığını, hala bir takım eksiklikler mevcut olmakla birlikte Davacı tarafın bu ağır kusurlu imalatları ve eksik işleri sebebi ile Müvekkil Şirket zarara uğradığını, davacının ağır kusurlu imalatlarını gereği gibi tamamlamaması, işi süresinde bitirmemiş olması sebebi ile uğranılan zararlar nedeni ile Müvekkil Şirket'in ifa zorunluluğu doğmadığını, davalı tarafın tüm eksik ve ayıplı işleri kendilerine e-mail yolu ile veya sözlü olarak sürekli bildirildiğini, davalı tarafın iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/552 Esas KARAR NO : 2023/744

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket ile Davalı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 27.03.2018 tarihinde ... projesi kapsamında yapılacak imalatlar için "Anahtar Teslim" sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken işler eksik ve geç yapıldığını, hala bir takım eksiklikler mevcut olmakla birlikte Davacı tarafın bu ağır kusurlu imalatları ve eksik işleri sebebi ile Müvekkil Şirket zarara uğradığını, davacının ağır kusurlu imalatlarını gereği gibi tamamlamaması, işi süresinde bitirmemiş olması sebebi ile uğranılan zararlar nedeni ile Müvekkil Şirket'in ifa zorunluluğu doğmadığını, davalı tarafın tüm eksik ve ayıplı işleri kendilerine e-mail yolu ile veya sözlü olarak sürekli bildirildiğini, davalı tarafın iş programına uymaması ve işin gecikmiş olduğuna dair bildirimlerde bu e-maillerde yer aldığını, Müvekkil Şirket tarafından keşide edilen ... 18. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de davacı tarafa bildirildiğini, gönderilmiş olan e-mail ve ihtarnameden de anlaşıldığı üzere davalı taraf işleri süresinde ve ayıpsız olarak bitirilmediğini, davacı'nın eksik ve ayıplı işleri olduğunu, ihtarname de belirtilmiş olan 228 günlük gecikme, şantiye yemek bedeli, kesilmesi gereken risk tutarı, gecikme nedeni ile dava dışı ve asıl iş sahibi ...'a ödenecek 8 aylık kira bedeli ve eksik imalatların giderilmesi için gereken tutarlarda hesap edildiğinde Müvekkil Şirketin alacaklı olduğunu, bunun dışında davalı tarafın Sözleşme'nin 11.1 maddesi uyarınca işi geciktirdiği gün başına Sözleşme'nin 32.3 maddesi kapsamında 1.000 TL cezai şart ödemesi gerektiğini, yapılacak bir hesaplamada da görüleceği üzere Müvekkil Şirket'in işin gecikmesinden kaynaklanan zararı bu cezai şartın da üzerinde olduğunu, davalı tarafın işleri süresinde ve ayıpsız olarak tamamlayamaması sebebi ile Müvekkil Şirket diğer taşeronlarını bekletmiş ve bu yüzden ekstra ödemeler yaptığını, bununla birlikte işbu dava dışı asıl iş sahibi ...'ta gecikmeler sebebi ile bağımsız bölümleri arsa sahiplerine teslim edemediğinden gecikilen her ay için 121.500 TL kira yardımı ödemesi yaptığını, bu gecikme nedeni ile yapılan ödemeler için de Müvekkil Şirket'e rücu edildiğini, davalı taraf ile akdedilmiş olan sözleşme gereğince işin bitiş tarihi 15.07.2018 olduğunu, davalı'nın işi süresinde bitirmemesi halinde Sözleşme'nin 32.3 maddesinde düzenlenmiş olduğu üzere günlük 1000 TL cezai şart ödeme zorunluluğu olduğunu, kendilerine keşide edilmiş olan ihtarnamede de bahsedilmiş olduğu üzere davalı tarafın işi kararlaştırılan sürede tamamlayamadığını, hal böyle iken davalı'nın 822 günlük gecikme sebebi ile Müvekkil Şirket'in 82...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/478 · K. 2025/17

10 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 · K. 2023/944

13 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/903 · K. 2023/823

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/677 · K. 2024/54

19 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/586 · K. 2023/826

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/815 · K. 2025/912

16 Aralık 2025