Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/90 · K. 2023/869
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/90 K. 2023/869

E. 2023/90K. 2023/86928 Kasım 2023
anonim şirketBSMVicra takibiicra inkar tazminatıtazminatyetkiye itirazbilirkişi raporuitirazın iptalitekerrüralacağın tahsilikredi sözleşmesihak düşürücü süreiptal davasıhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/02/2023 KARAR TARİHİ:28/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka'nın ... Şubesi ile ... Anonim Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, borçluların aldığı kredi/kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçlulara ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edilmiş olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçilmiş olunduğunu, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibin durmuş olduğunu, davaya konu kredinin ... Hazine Destekli ... İşletme Kredisi olup, kredinin kefaletinde ... kefaleti bulunmakta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2023/90 Esas KARAR NO:2023/869

DAVA:Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:02/02/2023 KARAR TARİHİ:28/11/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka'nın ... Şubesi ile ... Anonim Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, borçluların aldığı kredi/kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçlulara ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesinin talep edilmiş olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçilmiş olunduğunu, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edilmiş ve anılan takibin durmuş olduğunu, davaya konu kredinin ... Hazine Destekli ... İşletme Kredisi olup, kredinin kefaletinde ... kefaleti bulunmakta olduğunu, ... ile müvekkili Banka arasında imzalanan protokoller gereğince, ... tarafından yapılan tazminlerde borçlunun borcu devam etmekte olup, banka Kredi Garanti Fonuna vekaleten takip işlemlerine devam etmekte olduğunu, dolayısı ile işbu kredi ile sağlanan /sağlanacak olan tazmin bedeli borçludan yapılan bir tahsilat olmadığından ve borçluların borcu aynen devam etmekte olduğunu, huzurda açılan dava ile ilgili kullandırılan kredi ... kredisi olup ilgili kuruma tazmin için başvurulmuş ve 09.11.2022 tarihinde 58.300,76-TL tazmin edilmişse de, takip işlemleri devam ettiğinden ... tazmin bedeli sonucu icra takip konusu borç toplamında bir azalma meydana gelmemiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalılar-borçluların itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 73.522,61 TL asıl alacak, 2.103,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 105,19 TL BSMV, 1.830,84 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam, 77.562,54 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının 1 yıllık hak düşürücü sürede bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalılardan ... ve ... A.Ş. tarafından İstanbul icra Müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de tacir olan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 19. Maddesinde sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılından yetki itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşme kapsamında kullanılan krediden dolayı alacaklı olup olmadığı, alacak...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2023/413

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2023/262

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/195 · K. 2024/616

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/404 · K. 2025/327

21 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/21 · K. 2025/271

29 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/785 · K. 2024/613

22 Ekim 2024