Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin .... gibi lider markaların sahibi olduğunu, bu markalardan birinin de "..." markası olduğunu, 1986 yılından beri ülkemizde de kullanılan bu markanın yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, dava konusu markanın .... şeklinde olduğunu, anılan markanın da .... kelime unsuru ile başlamakta olduğunu ve üç harfli olduğunu, son kısmında yer alan rakam unsuru markalar arasındaki görsel benzerlik karşılaştırması bakımından bir anlam ifade etmediğini, dava konusu markanın müvekkilinin çok tanınmış markalarından biri gibi algılanacağını, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış markalardan olduğunu, davalı markasının ise müvekkili tanınmış markalarından tek bir...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/73 KARAR NO : 2022/249
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... DAVALILAR :... .. ... .. VEKİLİ.. .. DAVA : Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/03/2022 KARAR TARİHİ : 08/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka ... Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, müvekkilinin .... gibi lider markaların sahibi olduğunu, bu markalardan birinin de "..." markası olduğunu, 1986 yılından beri ülkemizde de kullanılan bu markanın yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, dava konusu markanın .... şeklinde olduğunu, anılan markanın da .... kelime unsuru ile başlamakta olduğunu ve üç harfli olduğunu, son kısmında yer alan rakam unsuru markalar arasındaki görsel benzerlik karşılaştırması bakımından bir anlam ifade etmediğini, dava konusu markanın müvekkilinin çok tanınmış markalarından biri gibi algılanacağını, müvekkili markalarının sektöründe tanınmış markalardan olduğunu, davalı markasının ise müvekkili tanınmış markalarından tek bir harf değiştirilmek suretiyle oluşturulmuş bir marka olduğunu, dava konusu markanın 3. ve 5. sınıflardaki mallar ve bu mallar ile doğrudan bağlantılı olan 35. sınıftaki hizmetler için tescil edilmek istenildiğini, anılan emtiaların müvekkilinin de markaları kapsamında olduğunu, tüketicilerin taraf markaları arasındaki farklılıkları algılasa dahi mal veya hizmetin kaynağı olan firmalar arasında ilişki olduğunu düşünme ihtimalinin bulunacağını, dava konusu markanın müvekkilinin seri markalarından biri gibi algılanacağını, daha evvel .... başvuru numarali "...ibareli bir markaya yönelik itirazlarının ... kararı neticesinde kabul edildiği gibi karara yönelik açılan... Mahkemesi'nde ... Esas numaralı dava dosyasında da taraf markaları arasındaki benzerliğin tespit edildiğini, ... markaları çok tanınmış olduğu için, davalı markasının tescilinin, müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar vereceği gibi davalının da müvekkili markalarının tanınırlığından faydalanacağını, müvekkili markasının ülkemizin en bilinen parfüm ve deodorant markası olduğunu, davalı başvurusunun iyi niyetli başvuru olarak değerlendirilemeyeceğini iddia ederek.... kararının iptali ve.... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı şirket yasal süresi içerisinde davanın esasına cevap vermediği gibi dava dosyasına bilahare herhangi bir savunma da sunmamıştır. Davanın açılmasını müteakip yargılamaya katılan tarafların dilekç...