E. 2021/299 K. 2022/169

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/299 Esas - 2022/169 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/299 Karar No : 2022/169

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 05/11/2021 Karar Tarihi : 18/05/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/05/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; ... ve ... ibareli seri markalar ile davaya konu marka yan yana getirildiğinde; davaya konu ... markasının kaçınılmaz olarak tüketici nezdinde karıştırılarak iltibasa yol açacağını, davaya konu markanın tescili halinde, tanınmış marka olan ... markasından haksız yarar sağlanması, marka itibarının ve/veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi riskinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari itibarından yararlanacak olan marka başvurusunun kötüniyetle yapılmış bir marka başvurusu olduğunu, dava konusu marka başvurusunun reddine karar verilmesinin gerektiğini ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 07/09/2021 tarih ve... ... sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; dava konusu markanın görsel, işitsel, anlamsal ve biçimsel yönden tüketici gözünde bütünü itibariyle bıraktığı etkinin davacı mesnet markalar ile benzememesi, tüketici nezdinde yer alan algının farklı olacak olması ve markaların kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı veya benzer olmaması nedeniyle markalar arasında Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1 maddesi anlamında herhangi bir iltibas (karıştırılma) durumunun söz konusu olmadığını, davacı vekilinin, başvuru kapsamından çıkarılmayan mallar ve hizmetler bakımından SMK m.6/3 hükmü bağlamından davacının eskiye dayalı kullanımından kaynaklı haklarının olduğundan bahisle başvurunun tümüyle reddedilmesi gerektiği iddialarının, söz konusu mallar ve hizmetle bakımından eskiye dayalı kullanım ispatlanamadığı için yerinde olmadığını, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığını, davacı vekilinin, davalı marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına yönelik iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacı şirket markaları ile müvekkili markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal fark bulunduğunu, müvekkili markası ile davacı şirket markalarının tescilli olduğu mal, hizmetler arasında fark olduğunu, müvekkili markasının; haksız yarar sağlama, tanınmış markanın itibarına zarar verme ve ayırt edici özelliğini zedeleme şartları oluşmadığından dolayı 6759 sayılı SMKnın 6/5. Maddesi huzurdaki dava kapsamında uygulama alanı bulamayacağını, müvekkilinin marka tescilinin kötü niy...