E. 2021/330 K. 2022/207

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/330 Esas - 2022/207 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/330 Karar No : 2022/207

Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 26/11/2021 Karar Tarihi : 16/06/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında restoran işletmeciliği alanında kurulan İstanbul merkezli bir şirket olduğunu, Doğuş Holding A.Ş firması olduğunu, müvekkiline ait ...in kurduğu ortaklıklar, yatırımları ile uluslararası platformda güçlü bir isim haline geldiğini, çatısı altındaki tüm restoranlarda kusursuz servis, şık tasarım, üst düzey yemek ve içecek kalitesi sunduğunu, 16 ülkede 142 farklı lokasyonda olduğunu, müvekkilinin 100e yakın markasının olduğunu, bu markalar arasında Nusret, günaydın, balıkçı sait, adile sultan sarayı, angie borsa, çubuklu 29, kebapçı etiler, fenix, kiva, masa, la vina, lacivert, mezzaluna, oblix, parle, zuma, the popülist gibi tanınmış markalarının bulunduğunu, müvekkilinin işletmesel ve markasal kullanımının "... people food entertainmentpeople food entertainment" şeklinde olduğunu, davalının ... ibaresi ile 31, 35 ve 43. Sınıflarda başvuru yaptığını, müvekkilinin ... markasının 35 ve 43. Sınıfta ciddi bilinirlik elde ettiğini, bu başvuruya müvekkil firmanın ... sayılı ... ... ve ibareli markalara dayanılarak müvekkili markalarının yüksek bilinirliği, eskiye dayalı kullanımı gerekçeleri ile itiraz edildiğini, itirazın ilk olarak MDB tarafından kısmen reddedildiğini, buna yönelik itiraz neticesinde itiraz gerekçesi markanın koruma kapsamında bulunmadığı ve de farklılaşan mal/hizmetler bakımından başvurunun tescilinin ticari alanda karışıklığa yol açmayacağı, gerekçeleri ile itirazın reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik olduğunu, mal ve hizmetler arasında da benzerlik bulunduğunu, 29. Sınıftaki emtialar ile 31. Sınıftaki emtiaların benzer olduğunun Kurum tarafından 2021 yılında yayınlanan Marka İnceleme Kılavuzunun 419. Sayfasında ifade edildiğini, ... ibaresinin markada ön plana çıktığını, ikinci ibarenin markayı farklılaştıramadığını, müvekkilinin kullanımları, kuruluşunu gösterir ticaret sicil gazetesinde yer alan amaç ve konunun her türlü restoran, cafe, lokanta gibi gıda satışının yapılacağı tesisler kurduğu, işlettiği, kiraladığı, kiraya verdiği, kurulu olanları devraldığı, bu gibi yerlerin rezervasyon ve organizasyon işlerini yaptığını, devrettiği, ... markası ile faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmak amacıyla başvurunun yapıldığını, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu ifade ederek, YİDK kararının SMKnın 6/1, 6/3, 6/5, 6/9 ve...