Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 16/08/2021 Karar Tarihi : 31/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan şirketlerden olup, başta süt ve süt ürünleri olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal eden, bu sektörde ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, davacının, dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dâhil olmak üzere tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu; dava dilekçesi...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/219 Esas - 2022/112 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/219 Karar No : 2022/112
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 16/08/2021 Karar Tarihi : 31/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret toplulukları arasında anılan şirketlerden olup, başta süt ve süt ürünleri olmak üzere çeşitli gıda maddelerinin üretim ve satış faaliyetiyle iştigal eden, bu sektörde ülkemizin öncü kuruluşlarından olduğunu, davacının, dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dâhil olmak üzere tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan çok sayıda ... ibareli markası bulunduğunu; dava dilekçesi ekinde ve... başvuru numaralı marka başvurusunun yayımına itiraz edildiğini, itirazın reddi kararına karşı yeniden itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddine karar verildiğini, davacıya ait ... markalarının tanınmış markalar olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 6/4 ve 6/5 maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu "... ..." ibareli markanın, müvekkili şirkete ait tanınmış "..." esas unsurlu markaları sulandırdığını, davacıya ait ... markasının,... sayılı kararı ile Tanınmış Marka statüsü kazandığını, davalı Kurumun 14.07.1998 tarih ve 47804 sayılı yazısında görüleceği üzere Enstitü nezdinde Tanınmış Marka olarak tescil edilmiş olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu gereği koruma kapsamında olduğunu, dava konusu markanın davacı markalarının ayırt edici niteliğini zedelemesi, işbu tanınmış markaların itibarına zarar vermesi ve aynı zamanda davalı şirketin, müvekkil şirket markalarının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanması ihtimalinin varlığı karşısında, dava konusu YİDK kararının verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara... E. ve 2015/164K. sayılı dosyasında, dava dışı üçüncü kişi tarafından başvurusu yapılan "..." ibareli markanın, davacıya ait "..." esas unsurlu tanınmış markaları sulandırdığı hususunun tespit edildiğini, Dava konusu marka ile müvekkil şirkete ait "..." unsurlu markalar ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğunu, 6769 sayılı SMKnun 5/1-ç maddesine aykırılık teşkil ettiğini, tescili istenen marka ile davacıya ait markaların birebir aynı olmadığı kabul edilse dahi, marka tescil talebinin, 6769 sayılı SMKnun 6/1 maddesi uyarınca reddi gerektiğini, davacıya ait ... esas unsurlu markalar ile ilgili olarak muhtelif haksız kullanımlar ve başvurular nedeniyle marka tecavüzü, haksız rekabet ve YİDK iptal davaları açılmış olduğunu, söz konusu davalarda davacı lehine verilen kararlar ile markanın e...