Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 03/09/2021 Karar Tarihi : 31/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şahsın... ibaresinin kök marka olarak kullanıldığını, ibarenin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, davalı başvuru sahibinin marka başvurusu ile müvekkili şirketin seri markalarına konu kök markayı taklit ettiğini, markayı müvekkili şirket markaları ile yakınlaştırma, benzeştirme amacı güttüğünü, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, başvuru markasında ... isminin tali unsur olduğunu, markaya tescili talep edilen emtiada ayırt...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/237 Esas - 2022/114 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/237 Karar No : 2022/114
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 03/09/2021 Karar Tarihi : 31/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 01/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı şahsın... ibaresinin kök marka olarak kullanıldığını, ibarenin müvekkili şirket ile özdeşleştiğini, davalı başvuru sahibinin marka başvurusu ile müvekkili şirketin seri markalarına konu kök markayı taklit ettiğini, markayı müvekkili şirket markaları ile yakınlaştırma, benzeştirme amacı güttüğünü, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, başvuru markasında ... isminin tali unsur olduğunu, markaya tescili talep edilen emtiada ayırt edicilik kazandırmadığını, ... ibaresinin başvuru markasında esas unsur olarak kullanıldığını, markaların işitsel, kavramsal, görsel ve bütünsel anlamda birbirine karıştırılacak derecede benzer olduğunu, bu durumun halk nezdinde müvekkili şirket markasının tanınmışlığına zarar verebilecek nitelikte olduğunu, başvurunun SMK m. 6/5 kapsamında reddi gerektiğini, marka başvurusunun müvekkili şirketin ticaret unvanında yer alan ibareleri birebir içerdiğini ve SMK m. 6/6 kapsamında da reddi gerektiğini, davalının marka başvurusunda kötü niyetli olduğunu, başvurunun SMK m. 6/9 uyarınca reddi gerektiğini, davalı tarafın marka başvurusunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şahsın marka başvurusundan vazgeçme beyanından da anlaşılacağı üzere marka başvurusunun haksız olduğunu, vazgeçme/geri çekme işlemi gerçekleştirmiş olsa da davalı tarafın yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline, ... sayılı "... ..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; davaya konu ... ... ibareli marka ile davacı adına kayıtlı ... ibaresinin münhasıran ya da esas unsur olarak içeren markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu ve bu durumun iltibasa neden olacağı iddiasının haksız olduğunu, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı ve/veya benzer olması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, davalı adına tescili talep edilen ... ... ibaresinin 29. sınıftaki yenilebilir bitkisel yağlar malları için tescilinin talep edildiğini, davacı şirketin söz konusu mal ve hizmetlerin aynısı veya benzeri sayılabilecek bir mal ve hizmet sınıfında herhangi bir markası bulunmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ilgili tüketicilerin taraf markalarının farklı iki marka old...