DAVA : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; başvuru markasının 28. Sınıfta tescil talep ettiğini, müvekkilinin 28. Sınıfta... sayılı "..." ibareli marka, ... sayılı "... station" ibareli markalarının olduğunu, yine müvekkilinin ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu, başvuru markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin firmanın tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını, ..." ibaresinin birebir aynısını barındırdığını,... markaları Müvekkil...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/239 Esas - 2022/127 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/239 KARAR NO : 2022/127
DAVA : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 05/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; başvuru markasının 28. Sınıfta tescil talep ettiğini, müvekkilinin 28. Sınıfta... sayılı "..." ibareli marka, ... sayılı "... station" ibareli markalarının olduğunu, yine müvekkilinin ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu, başvuru markasının müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin firmanın tanınmışlığından yararlanacağını ve haksız rekabet oluşturacağını, ..." ibaresinin birebir aynısını barındırdığını,... markaları Müvekkil firmanın herkes tarafından bilinen markaları olduğunu, itiraza konu markanın müvekkiline ait www.....com.tr ibareli alan adı ile benzer olduğunu, 21. yüzyılın en etkin ve yaygın tanıtım araçlarının başında internet ve internete bağlı hizmetlerin geldiğini, alan adlarının fikri ve sınai mülkiyet hukukundaki "işaret"in veya "tanıtma vasıtası"nın anlamını yüklenip bir mal varlığı değeri kazandığını, başvurunun kötüniyetli olduğunu, ..." ibaresi ve balık resminin dava konusu markanın tescilinin talep edildiği 28. sınıf açısından tanımlayıcı nitelikte olduğunu, benzerlik değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulmayacağını ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 02/07/2021 tarih ve ... sayılı kararının iptaline, ... sayı ve "... " ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; başvuru konusu markada ... ibaresinin tek başına yer almadığını, ... ibaresi ve şekil unsuru ile birlikte bütün olarak esas unsur olarak yer aldığını, markalar arasında benzerlik olmadığını, markalarda ortak olan .../... ibaresi ayırt ediciliği düşük zayıf bir ibare olduğunu, başvuru markasının davacının alan adında aynen bulunmadığını, kötüniyetli olduğu yönündeki iddialarını ispatlayamadığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlık olması sebebiyle iltibası arttıracağı yönündeki iddiaların mesnetsiz kaldığını, benzerlik olduğu varsayılsa dahi haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi, markanın ayırt edici karakterinin zedelenmesi koşullarının oluşması gerektiğini, bu şartların sağlandığının davacı tarafından ispatlanamadığını ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıs vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin ürettiği balık yemlerinin internet üzerinden müvekkilinin sahibi olduğu www.makrofish.com.tr adr...