T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1129 Esas - 2023/1239 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1129 Esas KARAR NO : 2023/1239 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2023 K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, kurumlara ve şirketlere yemek hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile arasındaki ticari iş de bu şekilde başladığını, müvekkilinin ekte sunulan faturalar ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1129 Esas - 2023/1239 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1129 Esas KARAR NO : 2023/1239
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ: 21/11/2023 K. YAZIM TARİHİ: 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin, kurumlara ve şirketlere yemek hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı ile arasındaki ticari iş de bu şekilde başladığını, müvekkilinin ekte sunulan faturalar ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirdiğini, davalı şirkete yemek hizmeti vermeye başladığını, davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların bedelleri ödenmemesine rağmen, davalı şirketin mağdur olmaması için hizmet vermeye devam ettiğini, davalı şirket tarafından 8 günlük kanunda öngörülen yasal süre içerisinde, müvekkili şirket tarafından kesilen faturalara itiraz da edilmediğini, bu nedenle kabul etmiş sayıldığını, davalı borçlu tarafından müvekkili şirketin fatura alacaklarına ilişkin ödemelerin defalarca iletişime geçilmesine rağmen yapılmaması sebebiyle kalan bakiye alacak için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı fatura alacaklarına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından bu takibe de kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından 16.08.2022 tarihinde itiraz edildiğini, dolayısıyla işbu itirazın iptali davasını yasal süresi içerisinde açıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle de müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının dürüstlük kurallarına aykırı davranmak suretiyle hakkını kötüye kullandığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle, haklı davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibine ilişkin davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davacı lehine başlatılan icra takibinin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının, müvekkili şirkete sunduğu hizmetin karşılığı olan bedelin üç katı bedeli faturalandırdığını ve bu yolla haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu...